Alliancen: Hvad betyder Trumps tarifbombe for Danmark – og for dig?

Liberal Alliance
10. april 2025

I denne uge giver LAs kampagnechef, Sebastian Savio Nørby, et indblik i tankerne og planlægningen bag kampagnen »Du har altid et valg«. Dernæst deler udenrigsordfører Lars-Christian Brask – med sin dybe indsigt fra finanssektoren og erhvervslivet – sine tanker om de potentielle økonomiske konsekvenser af præsident Trumps nye toldsatser, der allerede har haft voldsomme konsekvenser for verdensøkonomien, og giver sit bud på, hvordan man som aktionær eller pensionsopsparer forholder sig til kaoset.

Medvirkende:
Lars-Christian Brask, udenrigsordfører
Sebastian Savio Nørby, leder af LAs kampagneafdeling
Anton Leopold Krogh, politisk rådgiver

Vært:
Mikkel Andersson

Fire blå partiledere: Sådan skal vi finansiere oprustningen

Alex Vanopslagh
9. april 2025

Det er for det meste ret nemt at formulere, hvad man gerne vil have, eller hvad man har brug for: »Jeg ønsker mig en ny racercykel,« siger teenageren. Og så kommer det irriterende spørgsmål fra forældrene: »En racercykel er meget dyr. Hvor tænker du, at pengene skal komme fra? Hvis du skal have en ny cykel, så bliver der altså ikke råd til sommerferie i år. Du må vælge, min dreng«. En funklende ny racercykel med ti gear og det nyeste udstyr er nok i kategorien »godt at have«, men ikke »nødvendigt at have«. Og med lidt flid og prioriteringer ville teenageren nok godt selv kunne spare op til cyklen, hvis han for eksempel begyndte at gå med aviser eller tog et andet fritidsjob.

Alvoren er en hel del tungere, når vi taler om, hvad Danmark har brug for. Der er flere altoverskyggende ting lige nu. Det ene er et markant stærkere og større forsvar, som i årevis har sejlet. Den aktuelle udenrigspolitiske situation har gjort det krystalklart, at vi skal opruste nu og langt ind i fremtiden. Det andet er den grønne omstilling. Den kræver blandt andet, at vi skifter fossil energi ud med grøn energi. Det tredje er en omfattende klimasikring af vores huse, bygninger, infrastruktur og landskaber. Der er ingen vej udenom, for vi vil se mere ekstremt vejr med stormfloder og skybrud i de kommende år.

Alt dette er dyrt. Helt ekstremt dyrt. Så spørgsmålet melder sig: »Hvor skal pengene komme fra?« Regeringen anført af Mette Frederiksen er enig i, at forsvar, grøn energi og klimasikring både er nødvendigt og dyrt. Samtidig lancerer statsministeren strøtanker om danskernes pensionsalder. Og vi ved alle, at den demografiske udvikling betyder et stigende pres på velfærden – som danskerne i øvrigt har større og større forventninger til. Det giver milliardregninger.

Men når regeringen bliver spurgt til, hvor pengene skal findes, bliver de tågede og ukonkrete. Det er heller ikke nemt. Men det er nødvendigt. For os borgerlige handler økonomisk politik om sund fornuft, om troen på, at alle kan bidrage og om, at udviklingen og væksten kommer fra et erhvervsliv, som har frihed og gode rammer til at skabe netop vækst og udvikling til gavn for alle. Vi tror ikke på, at alle problemer kan løses ved at blive ved med at hæve skatten. Økonomisk politik er måske kedeligt. Der er ikke stemmer i at tale om penge. Men ikke desto mindre har det aldrig været mere aktuelt.

Vi har formuleret fem dogmer, som tilsammen tegner et konkret billede af den økonomiske politik, der skal føre Danmark sikkert ind i fremtiden.
Dogme 1: Velstand i samfundet er vigtigere end hvor mange penge, der kommer i statskassen Skatter og afgifter koster som regel danskerne og virksomhederne mere, end statskassen tjener på dem. For nogle skatter er dette tab meget markant. Registreringsafgiften, småafgifter på forbrug og diverse kapitalskatter er gode eksempler. Det danske samfund har brug for, at der kigges med et kritisk blik på de mest forvridende skatter og afgifter. Står de ekstra penge i statskassen i et rimeligt forhold til, hvor meget fattigere danskerne bliver, når skatterne skal betales? Og hvor meget bremser skatterne, at Danmark bliver et mere velstående land?

Dogme 2: Danskerne går på arbejde for sig selv – ikke for den socialdemokratiske systemmaskine Borgerne er ikke til for samlebåndet, staten og velfærden. Det er omvendt. Det er en afgørende forskel på borgerlig og socialistisk tankegang. Selvbetalt fleksibilitet i pensionssystemet er godt, selv hvis det koster på arbejdsudbud, og Skat skal selvfølgelig tilbagebetale det de skylder, selv hvis det er besværligt i deres nuværende itsystem. Samtidig udhuler unødvendige overførsler økonomien og undergraver opbakningen til den helt rimelige støtte, som ældre, syge og svage har brug for. Førtidspension skal være forbeholdt de syge, og derfor skal vi ikke parkere to tredjedele af herboende irakere på førtidspension. Et stærkt socialt sikkerhedsnet kræver, at flere tager personligt ansvar og forsøger sig selv.

Dogme 3: De offentlige systemer skal kunne udfordres – af borgerne selv eller af professionelle private Private leverandører skal leve op til samme standarder som det offentlige. Gør de det, skal de ikke sættes uden for døren af ideologiske hensyn. Det vigtige er, at borgerne får den bedste service til den laveste pris. Borgerne skal have mulighed for at vælge det tilbud, der passer bedst til dem. Staten kan ikke vurdere, hvad der giver kvalitet i den enkelte familie, det kan kun danskerne selv. Det betyder for eksempel, at fri- og privatskoler, der er baseret på danske værdier, skal have mere støtte, og vi skal have mulighed for frit valg i sundhedssystemet.

Dogme 4: Hver generation skal betale for sig selv – vi skal ikke sende regningen videre til børn og børnebørn Uansvarlig økonomisk politik øger ikke bare gælden, det skaber også usikkerhed om Danmarks troværdighed på kapitalmarkederne. Hvis vi sætter Danmarks økonomiske troværdighed over styr, så vil fremtidige generationer få sværere ved at låne og dermed blive ramt dobbelt: af højere gæld og højere renter. Det betyder, at vi er modstandere af politik, der sætter den finanspolitiske holdbarhed over styr. Der skal være respekt om den sunde økonomi, vi har opbygget over årtier.

Dogme 5: Det er Christiansborgs fornemmeste opgave at sikre, at man ikke står i vejen for dem, der skaber værdien i vores samfund Erhvervslivet skal kunne klare sig selv – og det kan de også godt. Erhvervslivet har ikke brug for Christiansborg. Erhvervslivet har brug for, at Christiansborg i højere grad formår at blande sig uden om. Vi skal mindske alt det bureaukrati, som hæmmer danske virksomheders vækst. Vi skal også lette skatten på det at drive virksomhed og investere i bedre produktion og flere arbejdspladser i Danmark. Pengene skal i høj grad findes ved at afskaffe en række statslige erhvervsstøtteordninger. Vi ønsker for eksempel at afskaffe unødvendig regulering, vi ønsker en minimumsimplementering af EU-regler. Og vi har foreslået et bureaukratiloft.

Er det et uudtømmeligt katalog? En færdigsnedkereret økonomisk politik? Nej, men med vores fem dogmer har vi trampet en sti til en mere økonomisk bæredygtig fremtid. Og det er fremtid, der er det magiske ord her. For ligesom teenageren nok skal finde pengene til drømmecyklen, så kan vi også godt finde penge her og nu til det akutte. Vi kan eksempelvis godt tage 50 milliarder til Forsvaret fra den strukturelle saldo. Men det anviser ikke en vej. Det er ikke en økonomisk politik. Der er et borgerligt alternativ til regeringen, og én af forskellene på os og dem er, at vi gerne vil tale om, hvor pengene skal komme fra. Det handler om værdier og prioriteringer. Men det hele starter og slutter med pengene.

(Indlæg bragt i Berlingske d. 9. april 2025)

Mens regeringen peger fingre, peger vi på løsninger

Portræt af Sólbjørg Jakobsen
Sólbjørg Jakobsen
22. marts 2025

Det er socialpopulistisk spin fra røde partier, der møder Liberal Alliance, hver gang vi foreslår at skære bare en lille smule i nogle af verdens i forvejen højeste ydelser: at det er unødvendige tiltag – for man kan jo altid bare malke skattekvægene – og man er nærmest ond, hvis man mener andet.

Før 1993 kunne man være på dagpenge, så længe man ville. Der var simpelthen intet loft over, hvor længe man i den arbejdsdygtige alder kunne være ”midlertidigt” uden for arbejdsmarkedet. Ikke overraskende var der enorm arbejdsløshed set med danske briller.

I 80’erne forsøgte De Konservative at nedsætte dagpengeperioden, men måtte opgive på grund af enorm modstand fra Socialdemokratiet, fagforeningerne og store strejker.

Men Socialdemokratiet måtte selv gøre det nødvendige, da det fik magten i 1993. Dengang var der ligesom i dag massiv mangel på arbejdskraft, og således tog Poul Nyrup, Mogens Lykketoft og resten af den daværende S-regering nemlig det første af mange nødvendige livtag med dagpengesystemet. Man forkortede dagpengeperioden fra uendelig til syv år. Der var selvfølgelig et ramaskrig om, hvor meget det ville smadre velfærdsstaten, den danske flexicurity-model og alt, der er godt i livet.

Men det virkede. Beskæftigelsen steg. Derfor forkortede Socialdemokratiet i 1995 endnu en gang dagpengeperioden – denne gang til fem år. Og igen i 1998 til fire år.

Underminerede og udhulede Socialdemokratiet velfærdsstaten dengang? Selvfølgelig ikke. Tværtimod gjorde man den mere robust, fordi pengene kunne bruges bedre end på at holde folk ude af beskæftigelse.

Siden er dagpengeperioden blevet forkortet til to år i 2010, da den daværende VK-regering med støtte fra Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance halverede dagpengeperioden til to år.

I dag får 9 af 10 dagpengemodtagere job inden for det første år. Det havde vi med i tankerne, da vi i weekenden kom med et seriøst bud på, hvordan vi som samfund skal få råd til højere løn til vores soldater – uden lån, uden krigsskat og uden at fjerne en helligdag, men ved bl.a. at halvere dagpengeperioden til ét år.

Forslaget kommer i en tid, hvor virksomhederne ikke bare råber, men decideret skriger på arbejdskraft. For en lille andel af dagpengemodtagerne handler det ikke om, at de har svært ved at få et job. Det har de ikke. Men de har svært ved at få præcis dét job, de drømmer om.

Det er selvfølgelig ærgerligt, men til dem er vores budskab meget klart: Man må tage det job, man kan få. Friske tal fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering estimerer, at danske virksomheder alene i december 2024 havde mere end 88.000 forgæves rekrutteringsforsøg, mens knap 48.000 stillinger i samme måned blev besat af en anden profil end den, man søgte.

Virksomhederne kan altså godt gå på kompromis, hvis ikke de finder drømmekandidaten – og det kan langt de fleste ledige nemlig også. Når 90 pct. af dagpengemodtagerne er i job inden for det første år, viser det tydeligt, at ét års dagpenge er tilstrækkeligt. Det er en meget lille gruppe af de ledige, som står for en uforholdsmæssigt stor del af udgifterne til dagpengesystemet. Helt præcist, så står de 9 pct. af dagpengemodtagerne, som ikke er i job inden for 12 måneder, for hele 20 pct. af udgifterne. Det er hverken til gavn for dem selv eller samfundet. Derfor bliver vores forslag også taget godt imod. Ikke kun på grund af fornuften i en etårig dagpengeperiode, men især også fordi forsvaret simpelthen er for vigtig en prioritet, til at vi kan vente.

Truslen fra Rusland venter ikke på 2040-planer og på vægelsindede politikere, som ikke tør pege på, hvor pengene ellers skal findes.

De fleste partier er heldigvis enige om, at vi skal bruge flere penge på forsvaret. Det er godt. Men i skrivende stund er det – i modsætning til landets regering – kun os selv og SF, som har fremlagt en plan for, hvordan de øgede forsvarsudgifter skal finansieres. SF ønsker ikke overraskende at finansiere udgifterne ved at hæve skatten for den arbejdende befolkning, som i forvejen betaler nogle af verdens højeste skatter.

Det er vi selvfølgelig lodret uenige i. Men alligevel respekterer vi SF for at melde klart og ærligt ud. Vi behøver ikke være enige. Men vi skylder vælgerne at være ærlige. Og vi politikere skylder befolkningen at gøre vores arbejde, nemlig at tage ansvar og komme med løsningsforslag. Det ville klæde andre partier at følge trop.

Hvis man er venstrefløjspopulist, er det selvfølgelig nemmere bare at pege fingre ad LA end at komme med løsninger. Derfor er det heller ikke overraskende, at nogle af de politikere, som ikke selv vil svare på, hvad vi skal stille op med forsvar og finansiering, også er dem, der råber allerhøjest med automatsvar på vores forslag.

De sædvanlige automatsvar er ikke ladt med skarp kritik, men i stedet skarpladte med politisk spin, som forgæves forsøger at prakke befolkningen på, at vores forslag er overilet eller farligt, som Pelle Dragsted formulerede det. Kritikken fra Enhedslisten preller af på os, for jeg har svært ved at pege på, hvad der er mest farligt for Danmark mellem Enhedslistens økonomiske politik eller dets forsvarspolitik, som indtil 2023 bl.a. handlede om, at vi skulle melde os ud af Nato. Men i det mindste ved man, hvor man har Enhedslisten, og det respekterer vi.

Moderaterne er også forudsigelige. Monika Rubins automatsvar lød så teknokratisk, at det næsten kun kunne komme fra en moderat: »Der er brug for en gennemtænkt økonomisk helhedsorienteret plan.« Ja tak. Så var der også fuld plade i intetsigende konsulent-bingo. Når vi både kommer med en løsning og finansiering, så er det jo netop gennemtænkt og helhedsorienteret, hvis vi skal blive i teknokratsproget. Derfor havde vi også håbet, at Lars Løkke med sin nominelt fornuftige økonomiske tankegang ville tage godt imod forslaget. Men Moderaterne kan stadig nå at ændre holdning.

Sværere er det at vide, hvor Socialdemokratiet står. Simon Kollerup og Socialdemokratiet var bl.a. ude at kalde vores forslag for »socialt skævt«. Utroligt hvordan det ikke var socialt skævt, da Socialdemokratiet skar i dagpengene i 90’erne, efter de havde brugt et årti på at forhindre De Konservative i at gøre det samme. Er det kun skævt, når alle andre end Socialdemokratiet skærer i ydelser?

Det er den samme form for socialpopulistiske spin, man ser fra røde partier, hver eneste gang Liberal Alliance foreslår at skære bare en lille smule i nogle af verdens i forvejen højeste ydelser: at det er unødvendige tiltag – for man kan jo altid bare malke skattekvægene – og man er nærmest ond, hvis man mener andet.

Men når Socialdemokratiet skærer i ydelser eller fjerner store bededag, så er det straks noget andet. For så er der jo tale om gode mennesker, som undtagelsesvist blot fører nødvendighedens politik, må man forstå.

Heldigvis er danskerne i det store hele for kloge til at falde for så simpelt et bedrag fra de mest selvretfærdige politikere. Derfor vil jeg også hellere bruge spaltepladsen til at sende en opfordring til alle dem, der peger fingre ad os uden selv at stå på mål for alternative løsninger: Man har altid et valg. Vil I pege fingre eller pege på løsninger?

Vi politikere skylder befolkningen at gøre vores arbejde, nemlig at tage ansvar og komme med løsningsforslag. Det ville klæde andre partier at følge trop.

(Indlæg bragt i Jyllands-Posten d. 22. marts 2025)

DR’s omstridte dokumentar viser, at dansk public service har brug for en frisk start

Katrine Daugaard
27. februar 2025

I en situation, hvor det er åbenlyst for stort set alle andre, at DR med åbne øjne har bedrevet politisk manipulation forklædt som journalistik, er DR’s mangel på selverkendelse mildest talt tragikomisk.

»Groft vildledende.« Sådan betegner tidligere økonomisk overvismand DR’s dokumentar ”Grønlands hvide guld” om udvindingen af kryolit i Grønland, som efter kun få dage er blevet pillet så meget fra hinanden af en række enige topøkonomer, at det må undre de fleste, at DR har valgt at bringe den.

Det er utroligt, at Danmarks Radio midt i en grønlandsk valgkamp og en skæbnestund for et skrøbeligt rigsfællesskab kan udkomme med et angiveligt journalistisk produkt, som ifølge økonomiske eksperter er groft vildledende og tenderer til misinformation.

Men skal vi tro en af de utallige DR-mellemledere, som har fået den utaknemmelige opgave at forsvare dokumentaren, så er den imidlertid faktuelt set korrekt. Den skal blot anskue spørgsmålet om økonomien på en »lidt mere kompleks måde«. Og det er præcis der, hvor dokumentarfilmen knækker.

Journalisterne bag dokumentaren har nemlig været i dialog med adskillige anerkendte og fremtrædende danske økonomer, som alle har advaret mod dokumentarens centrale påstand om, at man på en måde kan betragte en omsætning på angiveligt 400 mia. kr. over en 100-årig periode som en form for fortjeneste for Danmark. Men de blev vraget til fordel for en indisk marxistisk økonom med speciale i ”postkolonialisme”, Arindam Banerjee, der vel efterhånden er den eneste af dokumentarens eksperter, der vil stå på mål for dokumentarens budskab.

Og pudsigt nok er denne ekspert af præcis samme ”postkoloniale” og venstreorienterede skole som den hovedperson, DR har valgt til dokumentaren, og som også grædende i dokumentarens højdepunkt accepterer den forfejlede måde at regne på som den pureste sandhed.

”Grønlands hvide guld” er blot det seneste – men alvorligste – eksempel på indhold fra DR Dokumentar, der har vist sig at være groft politiserende og fyldt med grelle fejl. God, saglig journalistisk har ikke behov for at fordreje, underdrive eller overdrive.

Som public service-institution er det DR’s opgave at sikre alsidig og politisk uafhængig folkeoplysning til borgerne, og vi betaler årligt 4 mia. skattekroner for det.

Desværre tyder en del på, at det primært er venstrefløjen, som får noget for pengene. Når man tænker på, hvor travlt DR har haft med at advare mod fake news og misinformation, som vi frygter skulle komme fra Rusland og andre fjendtlige aktører, er det så meget desto mere kritisk, at de nu selv er afsender på samme type indhold.

Og mens både dokumentaren og DR’s efterfølgende svar på kritikken har skabt rystelser i det politiske Danmark, må man konstatere, at DR Byen er bygget til at modstå jordskælv. For det lader ikke til, at kritikken af de mange fejl og fordrejninger har rokket ved selverkendelsen i ledelseslagene. Det ville ellers være klædeligt med en anelse selvransagelse og en vilje til at placere ansvaret. Begge dele udebliver.

Ifølge DR er det primært alle andre, der har misforstået deres dokumentar, og har de endelig en smule ansvar, så er det kun for ikke at kommunikere tydeligt nok. I en situation, hvor det er åbenlyst for stort set alle andre, at DR med åbne øjne har bedrevet politisk manipulation forklædt som journalistik, er den mangel på ansvarlighed og selverkendelse mildest talt tragikomisk.

Det er derfor på tide, at vi fra politisk hold erkender, at DR ikke lever op til sit formål som folkeoplysende institution. Derfor er der behov for en nytænkning af, hvordan vi organiserer public service-virksomhed i Danmark, så det reelt er i offentlighedens interesse. En frisk start for DR. Dokumentaren kunne have været en spændende og velkommen belysning af relationen mellem Grønland og Danmark. Desværre er det vigtigste og mest sandfærdige, dokumentaren kan lære os, at DR har droppet sit folkeoplysende virke til fordel for politisk aktivisme.

(Indlæg bragt i Jyllands-Posten d. 27. februar 2025)

Du misforstår dit job, Bødskov

Pernille Vermund
25. februar 2025

“De bliver enormt sure på mig.”
Sådan lød det fra erhvervsminister Morten Bødskov i sidste uge, da han anklagede de danske pensionskasser

For selv i de socialdemokratiske ministerkontorer har man omsider set skriften på væggen. Europa er ved at sakke bagud – og hvis vi ikke får vendt udviklingen, vil fremtidens europæere vokse op på et fattigt og overflødigt kontinent. Det har fået erhvervsministeren til at forlange, at pensionskasserne skal lave flere risikovillige investeringer i nye startups, som kan få gang i hjulene under den europæiske økonomi. Men Bødskovs bedrevidende bredside rammer milevidt forbi målskiven og er et udtryk for en utidig indblanding i erhvervslivets arbejde.

Fjendtlig indstilling

For det første er det absurd, at Bødskov løfter en pegefinger over for erhvervslivets private pensionskasser, samtidig med at regeringen dumstædigt insisterer på at holde hånden over ATP. Statens pensionskasse leverer et uacceptabelt dårligt afkast, mens de pumper skattekroner i katastrofale prestigeprojekter og tossede reklamefremstød for sig selv. Hvis Bødskov vil have mere risikovillig kapital til danske startups, burde han droppe statens pensionsmonopol på 700 mia. – i stedet for at kritisere de private pensionskasser, som faktisk er i stand til at foretage fornuftige investeringer. Jeg tror ikke, vi har haft en regering, der er mere fjendtligt indstillet over for erhvervslivet For det andet kommer Bødskovs svada på et bagtæppe af snart seks år med socialdemokratiske angreb på erhvervslivet og i særdeleshed den finansielle sektor. Mens alle andre virksomheder får lov til at betale en selskabsskat, har Socialdemokratiet nemlig besluttet, at de finansielle selskaber skal pålægges en særligt høj selskabsskat.

Når den socialdemokratiske skurvognspopulisme skaber dårligere erhvervsvilkår for investeringsselskaberne, giver det selvfølgelig også ringere vilkår for at investere. Hvis Bødskov vil have mere kapital til nye startups fra pensionskasserne, burde han lade være med at chikanere dem med særlige strafskatter. For det tredje klinger Bødskovs kritik af pensionskasserne hult, når Socialdemokratiet fortsat bebyrder erhvervslivet med unødigt bureaukrati. Jeg tror ikke, vi har haft en regering, der er mere fjendtligt indstillet over for erhvervslivet, siden Anker Jørgensen var ved at køre den danske nationaløkonomi ud over afgrundens rand for et halvt århundrede år siden.

Misforstået sit job

Siden Mette Frederiksen satte sig for regeringens bordende i 2019, er udviklingen i bureaukratiet og antallet af statsligt ansatte administratorer kun gået én vej. Hvis man lytter til erhvervslivet, er dét den største udfordring for deres vækst. Eksempelvis peger 79 pct. af de adspurgte virksomheder i en dugfrisk opgørelse på, at et opgør med bureaukratiet er en af de vigtigste veje til at sikre EU’s konkurrenceevne. Til sammenligning er det kun 8 pct. af virksomhederne, der efterspørger “øget adgang til statsstøtte”, hvilket er den løsning, Bødskov selv pønser på i et nyt forslag om stille EU-midler til rådighed i forbindelse med investeringer. Det er meget sigende for hele fadæsen, at erhvervsministeren har mere travlt med at pege fingre ad erhvervslivet end at lytte til, hvad de faktisk efterspørger. Hvordan kunne det gå så galt for Morten Bødskov? Jeg tror, det kan spores tilbage til, at erhvervsministeren slet og ret har misforstået sin jobbeskrivelse. Vores job som politikere er nemlig ikke at sidde inde bag Christiansborgs tykke mure og diktere, hvad private pensionskasser bør foretage af investeringer.

Pensionskassers formål

Som professor i finansiering ved Aarhus Universitet Peter Løchte Jørgensen udtalte om Bødskovs opsang: “Politisk indblanding i investeringer er som regel en dårlig idé.” Det har professoren åbenlyst ret i. For pensionskasserne har ét – og kun ét – formål; at levere et højt afkast til deres medlemmer. Hvis investorerne tvinges til at droppe saglige hensyn til fordel for usaglige politiske dagsordener, forhindrer det, at kapitalen allokeres til de bedst mulige investeringer, og at kunderne får det højest mulige afkast. Kan man virkelig kalde sig et arbejderparti, hvis man er villig til at kompromittere de arbejdende danskeres pensionsopsparing for at realisere sine egne politiske mål? Selvfølgelig ikke.

Så kære Morten Bødskov: Drop den utidige indblanding i pensionskassernes investeringer, og koncentrer dig i stedet om at forbedre de rammevilkår, der gør det attraktivt at investere i Danmark. For hvis staten blot skaber de rette betingelser, kan pensionskasserne gøre det, de er bedst til. Nemlig at sikre danskernes opsparing gennem investeringer, som kan bidrage til Europas langsigtede vækst og konkurrenceevne.

(Indlæg bragt i Børsen d.25 februar 2025)

Kriseramte ATP må skifte kurs nu, andet er respekt­løst

Pernille Vermund
7. februar 2025

ATP vil lade eksperter undersøge, om der er behov for et kursskifte. Men hvor meget er der egentlig at rafle om, når det kommer til at vurdere, om der er plads til forbedringer hos statens kriseramte pensionsmonopol?

Massevis af mislykkede investeringer, spildte skattekroner på tossede PR-kampagner og et utidssvarende investeringssetup, der fører til et ringe afkast.

Det vælter frem med skandalesager om ATP, som i stigende grad ligner et levn fra fortiden.

På det bagtæppe har ATP netop selv bebudet, at en gruppe uvildige eksperter skal gå dem efter i sømmene og foreslå strategiske ændringer, som skal være klar i midten af 2026.

Ved første øjekast kan det måske virke som en fornuftig beslutning, da det giver ATP’s ledelse mulighed for at træffe beslutninger på et oplyst grundlag.

Men graver man et spadestik dybere, fremstår initiativet imidlertid snarere som en syltekrukke, der har til formål at udskyde de åbenlyst nødvendige forandringer til et senere tidspunkt.

For hvor meget er der i grunden at rafle om, når det kommer til at vurdere, om ATP har brug for et kursskifte? Ikke særligt meget, hvis du spørger os i Liberal Alliance.

Et nødvendigt opgør

Når nogen har monopol, fører det nemlig altid til dårligere service, højere priser og ringere produkter. ATP er bestemt ikke nogen undtagelse i dette henseende.

Det er derfor, at uvildige forskere f.eks. har konkluderet, at ATP’s afkast svarer til en passiv aktieinvestering, men til en væsentlig højere risiko og en langt større omkostning for skatteyderne.

Og det er derfor, at ATP af uransagelige årsager brænder vores skattekroner af på PR- og reklamekampagner, selvom de end ikke sælger ét eneste produkt, og at danskerne er tvunget til at være kunder hos dem.

Når nogen har monopol, fører det nemlig altid til dårligere service, højere priser og ringere produkter. ATP er bestemt ikke nogen undtagelse
Pensionsmonopolet forvalter mere end 700 mia. kr. for 5,6 mio. danskere. Med tal i den størrelsesorden kan vi ikke blive ved med at vende det blinde øje til ATP’s åbenlyse udfordringer. Men alligevel har SVM-regeringen dumstædigt valgt at ignorere problemerne, og i stedet insisterer de på, at alt er i den skønneste orden. Det er slet og ret respektløst over for danskerne.

Og det er især ikke okay over for de dårligst stillede borgere, der ikke selv har en privat pensionsopsparing, og som derfor får en dårligere økonomi i deres alderdom, fordi de er påkrævet at være kunder hos statens pensionsmonopol.

Om der politisk kan findes flertal for at tage livtag med disse åbenlyse problemer, står stadig hen i det uvisse for nu.

Men sikkert er det i hvert fald, at vi med så store milliardbeløb på højkant, som påvirker næsten hele befolkningen, skylder at tage det her alvorligt.

Der er ikke brug for, at vi venter flere år på, at endnu flere eksperter kan konkludere, at der er problem. Der er brug for, at vi politikere hurtigst muligt får lavet de nødvendige forandringer.

(Indlæg bragt i Børsen d. 7. februar 2025)

Sådan gør vi det lettere at købe bolig i landdistrikterne

Sådan gør vi det lettere at købe bolig i landdistrikterne

Pernille Vermund & Jens Meilvang
2. februar 2025

“En kæmpe sejr for danskere, der gerne vil bo i vores skønne landdistrikter”. Sådan lød det i 2022, da Socialdemokratiet stolt proklamerede, at det nu er muligt at optage et lån med statsgaranti til at købe bolig for på landet.

Men få år efter viste det sig imidlertid, at der snarere havde været tale om en ”kæmpe sejr” for den socialdemokratiske regering – der med initiativet kunne købe sig til lidt presseomtale – end for danskere i yderområderne. Efter at ordningen havde eksisteret i to år, er den nemlig kun blevet brugt sølle to gange.

For det viste sig, at ordningen var unødvendig, og at den kun havde til formål ”at indfri et valgløfte”, som en uvildig ekspert fra Aalborg Universitet udtalte til medierne.Men selvom ordningen har vist sig ikke at virke, har regeringen alligevel netop besluttet sig for at forny den. Sagen er symptomatisk på en generel udfordring, der plager dansk politik.

Nemlig at regeringen ofte foregiver at ville løse et problem, selvom deres storstilede løsninger ikke reelt gør nogen som helst forskel for danskerne ude i den virkelige verden.

For der er ingen tvivl om, at det ér et alvorligt problem, at mange aspirerende boligejere i Danmarks landområder må gå skuffede hjem fra lånemøder i banken. Men kimen til dette problem er, at vi i har en gennemreguleret finanssektor, som stiller strikse og bureaukratiske krav til rammerne for boliglån.

Det problem bliver selvfølgelig ikke løst af at indføre mere bureaukrati i form af obskure, statslige låneordninger. I stedet for flere nytteløse lappeløsninger fra Socialdemokratiet burde vi fjerne de tossede regler, der i dag blokerer for, at mange i yderområderne kan få boliglån.

Tinglysningsafgiften bør fjernes, så det bliver billigere at købe bolig. Og bankernes regulering bør lempes, så de i højere grad kan lave individuelle kreditvurderinger i stedet for de standardiserede kreditkrav, som politikerne har pålagt dem. For hvis vi skal bevare vores sammenhængskraft, skal man selvfølgelig også kunne få boliglån i landets landdistrikter.

(Læserbrev bragt i Avisen Danmark d. 2. februar 2025)

ATP formøbler vores penge

Pernille Vermund
9. januar 2025

5 mio. kr. Så mange penge har ATP netop pumpet i en annoncekampagne, som har til formål at forbedre pensionskassens renommé.

Ikke nok med at du er tvunget til at have en pensionsopsparing hos ATP, og at de forvalter dine penge dårligt. Nu skal du altså også tvinges til at betale for, at ATP kan lave reklamer for sig selv – på trods af at virksomheden end ikke sælger et eneste produkt. Hvorfor egentlig det? Spørger man ATP’s kommunikationsdirektør skyldes det, at det er en del af deres “samfundsansvar og basale driftsopgave at sikre grundlæggende viden om ATP blandt medlemmerne”.

Men kaster man et blik på reklamerne, er den forklaring en tynd kop te. På én af reklamerne ser man f.eks. en gruppe midaldrende kvinder, der ligner nogen, som fejrer et mål i en fodboldkamp, med følgeteksten: “En god scoring. Noget bliver man aldrig for gammel til.” Hvordan bidrager denne reklame til grundlæggende viden om ATP? Svaret er, at det gør den selvfølgelig ikke. For sandheden er jo, at reklamefråseriet er et PR-projekt, der har til formål at kaste glans over pensionsmonopolet i en tid, hvor institutionen er under offentligt pres – og ikke at det er en velment “oplysningskampagne”. Det er slet og ret ikke OK, at danskernes skattekroner bliver formøblet på den måde.

ATP skal ikke spilde danskernes tvangsopkrævede pensionsmidler på at præge den offentlige debat. De skal fokusere på at løse den opgave, de er blevet stillet. Nemlig at få danskernes pension til at vokse. Men også her fejler ATP. I en rapport fra 2023 udarbejdet af forskere fra CBS konkluderes det, at ATP de seneste ti år kun har formået af at skabe et afkast, der er det samme som en simpel, passiv global aktieinvestering – men at dette imidlertid er sket med en væsentlig højere risiko. ATP forvalter en formue på ca. 700 mia. på vegne af 5,6 mio. danskere. Måske tiden er inde til at diskutere, om et pensionsmonopol, hvor investoren ikke selv har hånden på kogepladen, også hører fremtiden til? Sandheden er jo, at reklamefråseriet er et PR-projekt

(Indlæg bragt i Børsen d. 9. januar 2025)

Der ikke brug for endnu flere særordninger, S

Portræt af Sólbjørg Jakobsen
Sólbjørg Jakobsen
23. oktober 2024

Efter en lang sommerferie startede en ny sæson af dansk politik i august, da Mette Frederiksen bekendtgjorde, at Socialdemokratiet vil trække i bremsen på den automatiske stigning i pensionsalderen.

Siden 2006, hvor et bredt flertal i Folketinget indgik velfærdsforliget, har pensionsalderen nemlig automatisk fulgt danskernes levealder.
Men på bagkant af den historisk upopulære SVM-regering skal det ifølge statsministeren nu være slut med denne mekanisme, der af økonomer er blevet betegnet som alt fra kronjuvelen i Danmarks sunde økonomi til en forudsætning for at fremtidssikre det danske velfærdssamfund.

Da SF præsenterede et lignende forslag tre måneder forinden, hudflettede Socialdemokratiet ellers idéen med meldinger om, at det var topmålet af uansvarlighed, og at forslaget decideret ville slå et hul i statskassen.

Men i et forkrampet forsøg på at stoppe Socialdemokratiets vælgerblødning er man nu selv villig til at slå hul i statskassen. Og fra deres perspektiv giver det måske meget god mening.

Op til folketingsvalget i 2019 lykkedes det nemlig at generobre nøglerne til regeringskontorerne med Arne-pensionen, hvor man håndplukkede et nøje udvalg vælgersegment, der skulle trækkes tidligere ud af arbejdsmarkedet end alle andre.

Der ikke brug for flere særordninger, der har til formål at appellere til bestemte vælgergrupper, som S håber på at få tilbage i folden

Argumentet lød, at også de mest nedslidte skulle have ret til en værdig pension, selvom nedslidning ikke er et kriterium for at kunne blive parkeret på Arne-pension – på trods af at Socialdemokratiet ellers konsekvent og dumstædigt påstod det modsatte.

Men strategien virkede tilsyneladende, og Mette Frederiksen vandt som bekendt regeringsmagten. Derfor bør det ikke vække undren, at statsministeren nu vil genoptage vinderformularen med et tilsvarende klassisk, socialdemokratisk slagnummer.

Argumenterne er i store træk de samme som i den gamle debat om Arne-pension; Nemlig, at fordi folk med kortere uddannelser og hårdere fysisk arbejde lever kortere tid end højtuddannede, er det retfærdigt med en differentieret pensionsalder, så førstnævnte gruppe kan trække sig tidligere tilbage.

Problemet er selvfølgelig bare, at det – præcis ligesom med Arne-pensionen – ikke er retvisende. En ny analyse dokumenterer nemlig, at selvom en akademiker i gennemsnit lever syv år længere end en ufaglært, så har de faktisk lige mange år på pension i snit.

Årsagen? At vi allerede har et differentieret pensionssystem med et væld af ordninger – som seniorpension, førtidspension, efterløn og ja, Arne-pension – for folk, som af den ene eller anden årsag har brug for eller lyst til at forlade arbejdsmarkedet før tid.

Hvis du vil lave lighed mellem uddannelsesgrupper, så vil jeg mene, at de nuværende ordninger i høj grad gør jobbet ud fra en gennemsnitsbetragtning, som økonomiprofessor og fhv. overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen formulerede det.

Således er der altså ikke brug for endnu flere særordninger, der har til formål at appellere til bestemte vælgergrupper, som Socialdemokratiet håber på at få tilbage i folden. Det, vi i stedet burde gøre, er at give folk magten tilbage over deres egen pension.

I Liberal Alliance har vi foreslået en ordning med Fripension, hvor alle arbejdende danskere vil få mulighed for at opspare 675 kr. skattefrit hver eneste måned.

Det vil for egen regning give borgerne muligheden for at gå på pension fem år før pensionsalderen – og så endda helt uden at slå et hul i statskassen, som Socialdemokratiet ville formulere det. Med et mere frit pensionssystem kan danskerne gå på pension på deres egne præmisser.

For nogle vil det betyde, at de trækker sig tidligere tilbage fra arbejdsmarkedet for at nyde deres otium før tid. For andre vil det måske betyde, at man fortsat går på arbejde efter pensionsalderen, hvis det er det, man har lyst til. Men uanset hvad er det helt okay.

For danskerne bør selv have retten til at råde over deres egen pension i stedet for at være afhængige af politikere, hvis nåde kan skifte, som vinden (eller meningsmålingerne) vender. Det vil ikke blot være det mest retfærdige.

Det vil også være den økonomisk ansvarlige vej at gå som alternativ til at lade Mette Frederiksen sælge ud af dansk økonomis kronjuvel i et desperat forsøg på at erobre tabte vælgere tilbage.

(Indlæg bragt i Børsen d. 23/10-2024)

Mette Frederiksen gambler med nationaløkonomien for at købe stemmer

Portræt af Sólbjørg Jakobsen
Sólbjørg Jakobsen
16. august 2024

Mette Frederiksen sætter dansk økonomi over styr ved at trække S ud af velfærdsaftalen for at genvinde tabte stemmer

I 2006 fandt et politisk flertal med Anders Fogh og Helle Thorning-Schmidt i spidsen fælles fodslag om at sikre en sund nationaløkonomi langt ud i fremtiden. Et bredt udsnit af Folketingets partier var nemlig blevet enige om at lade pensionsalderen stige i takt med levetiden, hvilket er blevet kaldt alt fra “kronjuvelen i Danmarks sunde økonomi” til en “forudsætning for at fremtidssikre det danske velfærdssamfund” .

Men en ny sæson af dansk politik er netop blevet blæst i gang af Mette Frederiksen, der har besluttet sig for at ville trække Socialdemokratiet ud af velfærdsaftalen. På et bagtæppe af den historisk upopulære SVM-regering og et socialdemokrati, der bløder vælgere i hidtil uset omfang, vil Mette Frederiksen nemlig ændre velfærdsaftalens princip om, at pensionsalderen skal følge levetiden.

Da SF for tre måneder siden præsenterede et lignende forslag, lød meldingen fra Socialdemokratiet ellers, at det var “ topmålet af uansvarlighed” , og at forslaget decideret ville “slå et hul i statskassen” .

Men nu har piben fået en anden lyd, og i dag er Mette Frederiksen selv villig til at sætte den danske økonomi over styr i et krampagtigt forsøg på at kapre tabte vælgere tilbage.

Med det her forslag efterlader statsministeren regningen for fremtidens sunde økonomi i børneværelset hos de kommende generationer. Det er et markant opgør med det, der af Mette Frederiksen selv blev beskrevet som formålet med at danne SVM-regeringen.

De ideologiske stridsøkser skulle begraves, yderfløjene skulle holdes uden for indflydelse, og de selverklærede “ansvarlige” partier skulle finde sammen på midten af dansk politik for at træffe de svære – men nødvendige – beslutninger, som kunne fremtidssikre velfærdssamfundet.

Men med det her forslag går vi et stort skridt i den diametralt modsatte retning end dét, der var regeringens eksistensberettigelse. Fra 2040 til 2070 vil forslaget forøge nettogælden med svimlende 299 mia. kr. , hvilket selvfølgelig skal betales af de af os, der er i arbejde i den periode.

Og ifølge professor i økonomi og tidligere overvismand Michael Svarer har netop velfærdsaftalen været “fuldstændig afgørende for sundhedstilstanden på de offentlige finanser” og gjort, at “vi gik fra en situation med kroniske underskud til en situation, hvor vi ligger tæt omkring en balance.”

Et opgør med velfærdsaftalen vil derfor slå revner i fundamentet under den danske økonomi. Ikke mindst i en tidsalder, hvor vi i forvejen er presset af demografiske udfordringer og en markant mangel på arbejdskraft.

Skurvognspopulisme Hvis Mette Frederiksen lykkes med at lægge velfærdsaftalen i graven, risikerer vi at få en ny normaltilstand i dansk politik præget af populistisk overbudspolitik. Vi har allerede set konturerne til dette, da Socialdemokratiet i sin tid forsøgte at vinde regeringsmagten i 2019 ved at trække raske mennesker ud af arbejdsmarkedet med Arne-pensionen.

Og da nøglerne til regeringskontorerne skulle bevares op til folketingsvalget i 2022, trak Socialdemokratiet endnu et uansvarligt forslag op af hatten, da man besluttede sig for at lefle for udvalgte vælgersegmenter af offentligt ansatte med et såkaldt lønløft. Dette seneste skud på stammen af uansvarlig økonomisk politik giver mindelser til de tendenser, vi kender fra gældsplagede, sydeuropæiske lande, hvor politikerne konstant kappes om at overbyde hinanden ved at bestikke nøje udvalgte vælgergrupper med frynsegoder.

Opgøret med velfærdsaftalen udstiller, hvorfor det ikke er trygt at overlade danskernes pensionsalder til politikere, der kan fristes til at udnytte nationaløkonomien til at købe stemmer. Men der er ingen, der siger, at det behøver at være sådan.

Vi har muligheden for at gennemføre en reform, som giver danskerne magten over deres egne pensionsordninger, som et folketingsflertal ikke vil kunne tage fra dem med et pennestrøg. I Liberal Alliance har vi eksempelvis fremsat et forslag om “Fri Pension”, hvor alle danskere i arbejde vil kunne få mulighed for at opspare 675 kr. skattefrit hver måned.

Det vil for egen regning give folk muligheden for at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet fem år før pensionsalderen. Hvis vi også skal efterlade et Danmark med vækst og velstand til de kommende generationer, har vi slet og ret ikke råd til at gamble med nationaløkonomien ved at lade os besnære af kortsigtede, populistiske interesser.

Derfor bliver vi nødt til at føre en ansvarlig økonomisk politik. Præcis ligesom Mette Frederiksen selv insisterede på at gøre, da hun for halvandet år siden vendte blokpolitikken ryggen for at fremtidssikre vores velfærdssamfund.

(Indlæg bragt i Børsen d. 16/8-2024)