Liberal Alliance: Politikerne har løjet om efterlønnen

Kære Anders,
Jeg mener, at der er over 100.000 arbejdsløse i den arbejdsduelige alder på overførselsindkomster og at især ungdomsarbejdsløsheden er et stort problem både for det danske samfund som helhed og på det individuelle plan for de unge, som rammes.
Jeg har vanskeligt ved at forstå hvorfor nogle mener at Danmarks problemer bedst løses ved at tvinge danskerne til at blive på et stadigt mere krævende arbejdsmarked efter, at de er fyldt 60 år efter et langt liv på arbejdsmarkedet.
Personligt tror jeg, at Danmark bedst kommer igennem krisen ved at der fra politisk hold skabes aktivitet, herunder økonomisk aktivitet, i det danske samfund, og at udfordringen må ligge i at få unge mennesker og folk i den arbejdsduelige alder ud på arbejdsmarkedet. En oplagt mulighed ligger i det kæmpe potentiale, der ligger i udnyttelsen af de vedvarende energikilder (sol, vind, bølgekraft, biogas, geotermisk varme mv) for at få Danmarks energiforsyning til opvarmning, elforsyning, transportformål mv omlagt til VE, så Danmark bliver uafhængig af de fossile brændsler så hurtigt som muligt. Dette vil i sidste ende spare hele landet for milliarder af kroner. Desuden kan en sådan udvikling medføre en hel masse innovation, nye virksomheder og arbejdspladser med et enormt eksportpotentiale, fordi klimaændringerne vil medføre at miljøvenlige løsningsmodeller på sigt vil blive efterspurgt i hele verden, men det handler om at være på forkant med udviklingen og ikke vente til de miljøvenlige løsningsmodeller kan købes på postordre fra Kina, som eksempelvis stort set alle solcelleprodukter, som idag forhandles i supermarkeder og storcentre overalt i Danmark og i EU er produceret i Kina under et US licens nummer.

Jeg synes I er nogle svin i Liberal Alliance

Kære susan,
Det er da en underlig bemærkning at offentliggøre på en hjemmeside. I et demokratisk samfund har man lov at mene, hvad man vil, men hvis du blot fremfører en så nedladende bemærkning om andre mennesker uden at underbygge den nærmere, er det vel nærmere dig som et et "svin". For mig minder det mest af alt om et barn i børnehaveklassen, som higer efter opmærksomhed. Hvis du er en voksen person synes jeg, at du hurtigst muligt bør søge pskykolog behandling, da det virker somom du følelsesmæssigt er ude af balance. En total mangel på empati og respekt overfor de mennesker, som ønsker at bruge debatforumet på LA's hjemmeside på en sober måde at debattere forskellige emner/artikler i relation til LA's politik. Jeg forstår ikke, hvorfor du ønsker at svine andre mennesker til.

Efterløn, efterløn, efterløn, efterløn efterløn!!
I må squ da være verdens mest monotematiske parti.
Hør nu her, det er squ efterlønnen, der er dette her lands store problem, men derimod indvandringen, den manglende integration og opløsningen af vores homogene kultur:

Danmark har gennem hele sin historie modtaget kulturelle påvirkninger fra verden udenom os. Disse påvirkninger omfatter hele den vestlige kulturkreds. Nogle påvirkninger er sket ved, at der er indvandret mennesker fra vore nabolande til Danmark og er blevet en del af danske befolkning. Ydre påvirkninger er gennem hele vor historie blevet bearbejdet og formet til en del af det danske folks egenart, og sådan vil det også fortsætte i årene fremover. En begrænset indvandring til Danmark går næppe ud over sammenhængskraften i samfundet.
Gennem de sidste årtier af det 20. århundrede har befolkningseksplosionen, den manglende økonomiske og sociale udvikling i den tredje verden samt militære konflikter imidlertid medført en meget stor indvandring til den udviklede verden, herunder til Danmark. Denne indvandring er ikke udtryk for et naturligt samkvem mellem mennesker fra forskellige kulturer. Vandringerne er en ulykkelig følge af, at en række lande uden for den vestlige kulturkreds ikke magter at skabe en bæredygtig udvikling, og at deres samfundsforhold derfor er ude af balance.
Dansk Folkeparti mener, at løsningen på disse problemer ikke kan findes i en indvandring fra den tredje verden til Danmark. Danmark er danskernes land. Vores lille lands fortsatte eksistens som et stabilt demokrati er betinget af, at vores befolkningssammensætning ikke ændres vidtgående. Løsningen på den tredje verdens problemer findes alene i en udvikling af landene selv – de kan kun få stabile forhold ved at overtage væsentlige kulturtræk fra den vestlige verden, dvs. frihed, demokratisering, ligestilling, oplysning, økonomiske reformer og begrænsning af befolkningstilvæksten.
Vi vil gerne dele ud af vores viden om, hvordan økonomisk og social udvikling og stabilitet skabes, men vi vil ikke påtvinges indvandring af mennesker, som forkaster det kulturgrundlag, der har skabt vores land og som ikke kan forsørge sig selv.
En fortsættelse af de seneste årtiers indvandring fra lande uden for den vestlige kulturkreds, kombineret med indvandrernes ofte højere fødselshyppighed, kan inden for de nærmeste årtier få vidtrækkende, ødelæggende virkninger ikke blot for Danmarks befolkningssammensætning, men for hele samfundsstrukturen og sammenhængskraften.

hej peter
Du refererer til hvad dansk folkeparti mener. Mener du at LA bør lægge sig op ad dansk folkeparti i indvandrings/udlændingsspørgsmål og måske ligefrem samarbejde med dem??
En lidt klarere udmelding efterlyses!
MVH

Jan

Flindt - jeg er som sædvanlig meget enig med dig, men det er nytteløst at blive ved med at argumentere for større offentlig initieret teknologiudvikling overfor et parti, som jo næst efter at slås mod alle offentlige væsner, aldrig går af vejen for en kamp med vindmøller.
Ser ud som om, Lene Espersen er ved at komme hjem fra ferien på Mallorca, og hun er jo efter eget udsagn leder af et reformparti, så måske vi skulle sende vores forslag derhen i stedet?
Fx. om etablering af et teknologisk center til udvikling af miljø- og driftsmæssigt bedre søtransportmidler og havneanlæg til betjening af nærtrafikområdet: Baltikum samt Europas system af floder og kanaler.
SD og SF har øje for Lindø til lignende formål, men det ville ærlig taget være mere passende for K at foreslå Svendborgs gamle værftsområde.

Kære Jørn Strand,
Mit håb er naturligvis, at det er muligt at kunne påvirke LA's folketingsmedlemmer til at stemme for lovforslag i folketinget, som støtter konkrete løsningsmodeller indenfor udnyttelsen af de vedvarende energiformer, særligt efter at medlemmerne valgte at aflægge besøg på Nordisk Folkecenter for Vedvarende Energi i Thy den 12. april i år, jf referencen http://www.folkecenter.net/dk/news/fc/liberal_alliance/ . Folketingsmedlemmer er påvirkelige, og nogle gange føler jeg, at de 3 LA folketingsmedlemmer, stemmer efter hvad det enkelte medlem finder ret og rimeligt unden nærmere drøftelser i partiet, nogle gange fordi det måske er kompromitterende og medfører medieomtale, som eksempelvis at forhøje støtten til Bjørn Lomborg sidste år. Mit forslag om ensartede og forenklede skatteregler for private, som vælger at investere i alle former folkeejede VE-anlæg i lighed med "sommerhusreglen" som beskrevet nederst på hjemmesiden http://a21.dk/blog/2008/02/28/tre-gigantmoeller-ved-avedoere-holme/ vil jo ikke medføre skattestigninger for nogen (snarere tværtimod), men kan givetvis stimulere udbygningen af de folkeejede VE-anlæg (solcellelaug, solvarmelaug, biogaslaug osv.) og hermed skabe innovation, økonomisk aktivitet og nye virksomheder og jobs i Danmark til gavn for en bæredygtig udvikling, hvilket jeg ikke kan se burde være i stid med LAs politik om lavere skatter.

Ikke endnu Leo, men LA kunne jo vælge nogle mærkesager, som f.eks. at støtte omstillingen af Danmarks enrgiforsyning fra fossile brændsler til vedvarende energi. Det kan der faktisk være ganske god økonomi og potentiale i for hele Danmark, hvis landet bliver selvforsynende med de naturligt forekommende vedvarende energiformer, som på sigt vil berige hele landet, fordi Danmark så ikke længere behøver importere olie, kul, gas mv, hvilket igen kan skabe grundlag for skattelettelser. Jeg har svært ved at se, hvordan LA i længen kan "overleve" alene på en politik om lavere skatter og ingen love og regler. Det er vel også derfor LAs folketingsmedlemmer stemmer "som vinden blæser", fordi de egentlig også har svært ved at manurere uden egentlige "mærkesager". Jeg mener netop ovennævnte eksempel, hvor LAs folketingsmedlemmer sammen med DA, valgte at hæve støtten til Lomborg over finansloven, hvilket rent faktisk betyder højere offentlige udgifter, er et godt eksempel på at LAs folketingsmedlemmer nogle gange stemmer "som vinden blæser" i direkte modstrid med partiets overordnede politik om lavere skatter. Den momentane fremgang i meningsmålingerne for LA skal formentlig ses på baggrund af den stigende utilfredshed i befolkningen med regeringspartierne, som LA jo støtter. Jeg prøver faktisk ved mine indlæg at opfordre LA til at prøve at finde nogle veldefinerede mærkesager, som kan være nyttige, hvis man ønsker LA skal overleve på sigt.
Jeg kan sagtens finde andre partier, som varetager mine interesser bedre end LA, men det hører vel med til den poltiske proces, at man jævntligt diskuterer partiets politik, så den løbende kan justeres i takt med udviklingen og prøve at imødegå nye problemstillinger i verden, som eksempelvis de folkevandringer, som klimaændringerne utvivlsomt vil medføre og allerede nu medfører, herunder problemerne for Danmark med større indvandring til følge. Jeg tror, at Danmark bedst kan bidrage til løsningen ved at anvise konstuktive løsningsmodeller for at begrænse problemerne, og jeg mener, at vi, som et af de rigeste lande, men samtidigt også et af de mest CO2 forurende lande i verden målt per indbygger har potentialet til at gå forrest med den økonomiske gevinst, det kan medføre for landet på sigt - ikke mindst fordi Danmark har en størrelse, hvor tingene er til at overskue.

Hej Ole,
Kernekraft er effektivt, men affaldsproblet taget i betragtning er spørgsmålet om, hvorvidt det er rent (CO2 neutral måske). Andre lande, som har valgt kernekraft har store problemer med at opmagasinere affaldet. I Tyskland f.eks. har man valgt at opmagasigere affaldet i særlige beholdere i udtjente saltminer, som efterhånden er ved at være fyldt op, men med en halveringstid på flere hundretusinde år for nogle af de højradioaktive affaldsstoffer, er det vel at betragte som noget af en risikabel affære med tanke på fremtidige generationer. Ingen ved om de beholdere, man kapsler det højradioaktive affald inde i overhovedet kan holde så længe, og med en så lang tidshorisont, hvem ved hvad der kan ske i undergrunden (jordskælv, krig, grundvand osv.).
Desuden blive Danmark afhængig af grundstoffet uran, der skal beriges, og mig bekendt findes der ikke uran i den danske undergrund. Den eneste rigtige vej at gå er efter min opfattelse udnyttelse af de vedvarende energikilder (sol, vind, biogas, bølgekraft mv), som Danmark har i store mængder. De vedvarende energikiler er uudtømmelige og findes overalt på jordkloden.
Kilderne kan ikke privatiseres, men det kan de teknikker, der skal bruges til at hive energien ud og omdanne denne til el, varme, transport mv og her ligger et enormt potentiale for Danmark i form af nye virksomheder, arbejdspladser osv også inden for eksportsektoren, hvis man fra politisk hold ønsker at fremme denne udvikling.

Kære Leo,
Jeg deler din fustration over, at LA folketingsmedlemmerne aldrig bruger LAs egen hjemmeside til at besvare henvendelser, som kommentarer til deres egne artikler. Jeg forstår egentlig ikke baggrunden herfor, men synes det virker lidt underligt, særligt fordi man kan se de bruger tid på at give kommentarer til udvalgte artikler og blogs på avisernes hjemmeside, jf f.eks. Simon Emils svar den 25. juni 2010, kl 21:04 til Poul Høis artikel "Kære Liberal Alliance" på Berlingskes hjemmeside samme dato http://usablog.blogs.berlingske.dk/2010/06/25/k%25c3%25a6re-liberal-alliance/ . Jeg personligt tror, at LAs folketingsmedlemmer kunne skabe meget større interesse omkring LAs egen hjemmeside ved at kommentere forskellige indlæg fra tid til anden. Efter min opfattelse er en forudsætning for et sundt demokrati dialog med medlemmerne, hvor hjemmesiden giver en enstående mulighed for at debattere forskellige emner og synspunkter med medlemmerne. Spørgsmålet om, hvornår man bevæger sig væk fra et givet emne er efter min opfattelse også noget som kan diskuteres i et åbent debatforum. Hvis man mener, at afskaffelse af efterlønnen ikke nødvendigvis behøver være en god idé, selv ud fra et liberalt synspunkt, må man jo prøve at argumentere hvorfor, og anvise andre løsningsmodeller, som på sigt vil kunne bibringe det danske samfund langt højere værdier, som eksempelvis miljøvenlige løsningsmodeller, der udover innovation, nyudvikling beviseligt kan skabe grundlag for både nye virksomheder og arbejdspladser. Prøv f.eks. blot at undersøge, hvad udnyttelse af miljøvenlig solenergi til elproduktion, transportformål mv har skabt af nye virksomheder og arbejdspladser i vort naboland Tyskland, hvor de tyske politikere for længst har forstået potentialet og via lovgivning har sørget for at skabe forudsætningerne for en sådan udvikling uden at dette har medført højere skatter.

Ang. kernekraft

Kernekraft er den eneste vej frem, hvis Danmark skal nå sine CO2 mål. I øvrigt har kernekraft utroligt mange fordele.

Det kræver 36 ton brændsel på et A-kraftværk eller 3.000.000 ton kul på et kulkraftværk at producere 27 % af Danmarks årlige elforbrug. A-kraftværket efterlader 1,2 ton (0,5 m3) højradioaktivt affald efter genbrug og intet CO2. Kulkraftværket efterlader 300.000 ton aske og 8.500.000 ton CO2.

Det er dermed let at indkøbe og opbevare brændsel til mange års forbrug, hvilket vil gøre os meget lidt følsomme for div. slyngelstaters luner.

Forsyningssikkerheden er stor, der findes med verdens kendte uranforekomster brændsel til flere hundrede års forbrug, og ved fremtidig brug af nyere reaktortyper, som eksempelvis er baseret på Thorium kan vi strække brændselsforekomsterne til flere tusind år.

I øvrigt er ca 5-10% af den strøm der kommer ud af en dansk stikkontakt allerede produceret på et A-kraftværk i et af vores nabolande.

ATOMKRAFT NU!!

Se mere på reo.dk

Hej L.A
I tager fejl. Det er ikke så ligetil med efterlønnen.

Som økonom, er jeg dog i princippet enig i, at efterlønnen er en forkert social prioritering, men jeg mener det kan være farligt og forkert at anskue det så kategorisk som Anders gør det i sin artikel. De såkaldte eksperter som fremføres tror jeg skal læse på lektien igen.

Så længe vi har arbejdsløshed i Danmark, vil en afskaffelse af efterlønnen betyde at arbejdsløsheden vil stige nogenlunde med det samme antal som i dag er på efterløn. I en tid med arbejdsløshed, kan det derfor være godt for et samfund, at lade den ældste del af befolkningen gå "arbejdsløs". De er jo samtidig gode forbrugere, hvilket skaber vækst og arbejde for de yngre. Husk også på, at en stor del af efterlønskronerne kommer igen via skatter, afgifter og moms.

De dynamiske effekter, sammenholdt med at man selv betaler for efterløn i 30 år, gør at vores efterløn i perioder kan være godt for væksten.

Derfor giver det ikke mening at sammenblande efterløn med handicaphælp. Det er to forskellige ting, og der vil jo ikke være en krone mere til de handicappede for hver krone der er sparet i efterløn.

Jeg er enig i, at man i perioder med fuld beskæftigelse som for få år siden, burde have taget affære og strammet kriterierne for efterløn i en periode. Det kunne f.eks. gøres ved i perioder at lukke for at raske personer kan gå på efterløn, og så åbne muligheden igen, når beskæftigelsen falder.

Lige nu er vi en periode med faldende beskæftigelse, og i en sådan tid kan jeg ikke se nogen grund til at stramme reglerne eller afskaffe ordningen.

Jeg tror det kunne være gavnligt at man ændrede efterlønnen fra den nuværende form, til en langt mere fleksibel model, som kunne kædes sammen med seniorordninger på arbejdspladser, krav om frivilligt social arbejde, ansættelse i foreninger med løntilskud osv osv. Det kunne de handicappede også få gavn af, og dermed kunne de efterlønnere som har evner og kræfter yde en afmålt indsats for deres "løn", dog uden arbejdsmarkedets stressende vilkår. Det vil være til gavn og vækst.

Uanset om man er for eller imod efterlønnen,må det vel være på sin plads at kende betingelserne for at kunne modtage den.

Som nedenstående angiver, skal man være RASK, være dagpengeberettigete og stå til rådighed for arbejdsmarkedet, jf. sidste afsnit i nedenstående citat.

Efterlønnen er ikke for de syge og nedslidte.

Har en personlig bekendt som efter længere tids hospitalsindlæggelse efterfølgende har skullet dokumentere, at hun nu igen er fuldt arbejdsdygtig, da hun ellers ikke opfylder betingelserne for at kunne modtage efterløn.

Efterlønnen blev jo - som det ellers er blevet en myte - ikke indført aht. nedslidte arbejdstagere, men for at skubbe ældre arbejdstagere ud af arbejdsmarkedet, så unge arbejdsløse i stedet kunne komme ind. Da de ældre var uønskede og dermed ikke kunne opnå dagpenge, indførtes en efterløn, som skulle udgøre en kompensation indtil folkepensionsalderen.

Citat:

"Hvornår kan du få efterløn?
Du skal opfylde følgende betingelser for at have ret til efterløn:

du skal være medlem af en a-kasse

du skal som hovedregel have været medlem af en a-kasse de sidste 30 år og have betalt efterlønsbidrag i samme periode

du er fyldt mindst 60 år, men har ikke nået folkepensionsalderen. Bemærk, at efterlønsalderen gradvist bliver forhøjet til 62 år fra år 2019 til 2022

du skal have ret til dagpenge på det tidspunkt, hvor du går på efterløn. Det betyder, at du skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, dvs. du må ikke være syg eller ude af stand til at påtage dig et arbejde. Du skal også have arbejdet 52 uger inden for de sidste tre år. Hvis du er ledig på overgangstidspunktet, må din ret til dagpenge ikke være ophørt"