Det er godt, vi har fået en minister, der vil sikre ulandene frihed. Men vi skal også have en frihedsminister for Danmark.
Med den selvudnævnte titel som frihedsminister er udviklingsminister Søren Pind for alvor kommet i mediernes søgelys, fordi han har givet dansk udviklingspolitik en makeover og har bragt ideologien tilbage i en ellers ideologiforladt regering.
Søren Pind vil med sin nye udviklingsstrategi bekæmpe frihedsundertrykkende regimer rundt omkring på kloden. Men man behøver ikke at bevæge sig ud over Danmarks grænser for at opdage, at friheden har trange kår - burkaforbud, knivlov og afgifter på chips og chokolade er blot nogle få eksempler på, at kontrol og forbud er ved at udkonkurrere danskernes frihed til at bestemme over deres eget liv.
Både til højre og venstre i Folketinget kappes politikerne om at lave nye regler, love og forbud, som kun tjener ét formål - nemlig at indføre mere kontrol med befolkningen.
Senest har SF foreslået at forbyde parfume på offentlige arbejdspladser, Dansk Folkeparti har foreslået at forbyde fremmedsprog i frikvartererne, og Venstre har foreslået at forbyde de unge gymnasieelever og tømrerlærlinge at købe rødvin.
Hvad bliver det næste? At vi skal gå ens klædt, gå i takt og mene det samme? Det kan godt være, at politikerne på Christiansborg mener, at de gør danskerne en tjeneste ved at lovgive og forbyde sig ud af alle problemer, men i bund og grund fører deres iver efter kontrol og forbud til et ensrettet samfund med indskrænket frihed.
Staten som omklamrende Big Mother og dens tilhængere er godt i gang med at umyndiggøre danskerne. Ifølge dem kan danskerne nemlig ikke længere tage vare på deres liv - de træffer simpelthen de forkerte valg, hvad angår mad, påklædning og valg af kæledyr - og derfor må der lovgives.
Men hvem skal afgøre, hvad det rigtige valg er? Hvad der er rigtigt for mig, behøver ikke at være rigtigt for min nabo.
Statens ansvar er at oplyse danskerne. Statens ansvar er ikke at vælge, om danskerne skal have spegepølsemadder med remoulade eller grøn salat til frokost - det er udelukkende danskernes eget personlige valg.
Det er positivt, at vi har fået en minister, der vil sikre ulandene mere frihed. Men hvad med en frihedsminister for Danmark, der vil sikre danskerne mest mulig frihed? Hvis Danmark også i fremtiden vil kunne bryste sig af at være et land, hvor befolkningen har stor frihed til at bestemme over sit eget liv, er det på tide at gøre op med det leninistiske mantra om, at ' tillid er godt, men kontrol er bedre'.
I bund og grund fører politikernes iver efter kontrol og forbud til et ensrettet samfund med indskrænket frihed.
Bragt i Politiken tirsdag den 13. april
Yes, afgifter på chips og chokolade er et voldsomt overgreb på den personlige frihed og tåler helt sikkert sammenligning med de overgreb på den personlige frihed folk er udsat for i diverse diktaturstater. Måske kunne man tage afgifterne på chips og chokolade op ved menneskerettighedsdomstolen i Geneve!
Kære Simon
dit værdi projekt er direkte latterligt.
Jeg kan regneud, at du forsøger at sætte tingene på en spids for at dit argument fremstår klarere, og jo, overdrivelse kan da fremme forstående. Men de ting du skriver er jo ikke bare let overdrevede, de er direkte groteske.
1) staten bestemmer da overhovedet ikke om jeg må spise spegepølse med remoulade til frokost, jeg kan når som helst gå ned i mit lokale supermarked og købe al den spegepølse med remoulade jeg vil, jeg kan købe chokolade og chips til meget overkommelige priser, jeg har p.t. fuld frihed til leve meget usundt. På en af jeres præsentationsvideoer siger du man skal have lov til at spise kage til kaffen. Siden hvornår har man ikke haft det? Vil man ikke få det under en S/SF regering. Din værdipolitik er direkte forvrøvlet.
Staten betemmer, at der i mine børns daginstitutioner skal serveres sund mad. Og det er jeg rigtig godt tilfreds med.
2) sammenligningen med lenninisme og den kontrol over borgeres liv, der er blevet udøvet i lennistiske samfund er helt ude i skoven.
Lidt overdrivelse fremmer forståelsen. For meget overdrivelse resulterer i at dit indlæg og argumentation forekommer direkte useriøs og latterligt
Kunne du eventuelt forsøge at skrue lidt ned for retorikken og komme med en seriøs, nuanceret forkalring på, hvad det helt præcist er for nogle firhedsovergreb, jeg som borger er udsat for. Hvad er det for nogle personlige valg, som staten forhindrer mig i at tage
MVH
John
Læs mit indlæg på Politikkens blog.
Jeg gider ikke skrive den igen.
Leo, m.LA
Kære Simon
Er enig med John, det indlæg er simpelthen for åndsvagt til at kunne tages alvorligt. Der er en hårdfin balance mellem den overdrivelse, der fremmer forståelsen og den overdrivelse der er grotesk-latterlig, og denne gang tipper balancen den gale vej.
Faktum er - som John siger - at vi godt må spise masser af spegepølse med remoulade. Jeg ved det er tænkt som et eksempel - et forsøg på at sætte tingene på en spids - men det fungerer ikke. Hvis jeg skal have nogen som helst sympati for dit værdiprojekt (og p.t. forstår jeg det ganske simpelt ikke) bliver du nødt til at forklare, hvad det helt præcist er den danske stat forhindrer mig i at gøre, om som jeg vel og mærke burde have lov til at gøre.
Bedste hilsner
Hans
Delvist enig med John
den med spegepølsen er for langt ude. DF har kommet med et hjernelamt forslag om at forbyde andre sprog i frikvarterene. Men det får de jo ikke igennem, de er nogle landsbytosser, og det forslag handler i bund og grund om at hetze indvandrere. Simon, vi kan blive enige om at DF er nogle narhoveder, der ind i mellem stiller forslag der er helt ude i skoven for at tilfredsstille deres kolonihave vælgere. De har også en gang foreslået at indvandrere ikke skulle være dækket af den offentlige sygesikring, at forældre til kriminelle indvandrere skulle smides ud af landet. DF vil gerne føre en politik, der gør livet så surt for muligt for indvandrere,dels for at tilfredsstille deres vælgeres nag, dels vel for at jage indvandrere ud af landet. Men det bliver jo aldrig til noget med sådant et forbud, så det viser jo ikke at Danmark er på vej mod Big mother samfund. Fint at du tager afstand fra DFs forslag, men måske skulle det ikke have været i et indlæg om big mother samfund.
Rødvin til studerende og lærlinge. Ja, ok, den er lidt langt ude. Men derfra og til lenninisme er der et pænt stykke.
Knivlovgivningen er indført for at hindre vold og ikke for at indføre kontrol med befolkningen. Og det ved du udemærket godt. Knivlovgivningen skal afskaffes, fordi den ikke virker og har nogle uhensigtsmæssige effekter. Men at gøre det til et ideologisk anti-big mother projekt er let købt.
Er vores frihed virkelig i fare? jeg er ganske ikke overbevist
Simon, find dig nu nu et reelt politisk problem med noget substans i at bruge din energi på, I har ganske vist sneget jer lige op over spærregrænsen, men hvis I skal blive der skal i bruge energi på ting, der betyder noget. Partiet Fokus har med deres dyrevelfærd fat i et mere substantient problem end dit tågede big mother opgør, og det siger ikke så lidt. Jo, det er lidt tåbeligt at forbyde unge at købe rødvin (enig med Allan i at DFs latterlige forslag ikke er værd at bruge energi på, da de jo ikke bliver til noget), men er det et reelt problem at danske borgere i deres hverdag føler virkelige store indgreb i deres personlige frihed??
Kære venner.
Simon Emil kan forsvare sine, ikke latterlige, men seriøse og væsentlige synspunkter selv.
Min kommentar er :
Hvis I har fulgt med i det politiske i de sidste år og I iøvrigt ved lidt om, hvordan samfundet fungerer, burde I kunne forstå, at det drejer sig om grænsen mellem, hvad folketinget/regeringen skal beskæftige sig med og hvad de skal holde fingrene fra. Hovedtesen for os liberale er "Frihed under Ansvar". Det betyder, at staten (og kommunen) skal uddelegere og ha` tillid på alle nivauer i meget højere grad end nu. Men i disse år er tendensen modsat og det er grundlaget for protesten mod bigbrother/mother-staten (Fremtidsgyseren af Georg Orwell - 1984 - hvis nogen ikke ved hvor udtrykket stammer fra). Derfor osse udtrykket "regeldanmark".
Hvis I mener, at I vil bestemme så meget som muligt selv i jeres hverdag, har I noget af den liberale tankegang. Omvendt, hvis I vil ha` vejledning og regler for mest muligt, ja så er I socialdemokrater. Sådan groft sagt. Sådan er vi danskere opdraget i 40-50 år. Derfor er det svært at forestille sig andet.
At vi så har en VK regering, der opfører sig socialdemokratisk, er en helt anden sag.
Undskyld, hvis jeg er lidt for belærende, men det forekommer mig, at I er lidt usikre.
Leo, m.LA
jo, Leo, folk ved godt hvor Big mother begrebet stammer fra og det er jo derfor de reagerer så voldsomt. Netop fordi en sammenligning mellem Danmark og det samfund Orvel beskriver i 1984 er helt og aldeles ude og i skoven.
Det her er princip og symbol politik af værste skuffe.
Jeg tror simpelt hen ikke på at særlig mange danskere føler, at staten griber overdrevet meget ind i vores hverdag og at man ville opleve en markant anderledes frihed hvis LA kom til magten. Skellet mellem liberalisme og social demokratiet giver mening på et overordnet ideologisk niveau, men det vil ikke mærkes i praksis hvad angår den personlige frihed (men sikkert på skattepolitik, velfærd, mm.) Vi er faktisk et ret usundt folkefærd, og det har vi - også med den nuværende skabssocialdemokratiske regering masser af frihed til at være.
Simon: Find et reelt politisk problem, en sag med lidt substans i, at kaste dig over! Og tag gerne og svar på de mange kritikere, det er vel meningen med bloggen her.
enig med alle (pånær simon emil og leo): Det, der gør at et parti som LA - trods den meget unuancerede og ureflekterede tilbedelse af de frie markedskræfter (jf. forslaget om bare lige at reducere den offentlige sektor med 40000 ansatte - ingen reflektion over hvad det vil betyde for den daglige arbejdsgang, stressniveau, service, velfærd,mm) er at I insisterer på at fokusere på reelle politiske problemer (den økonomiske krise) og gerne vil gøre op med symbolpolitik.
Og så er det ret paradoksalt at der bruges så meget krudt på et symbolpolitisk projekt som Simon Emils opgør Big mother samfundet.
jeg er enig i at man ikke bør forbyde perfume på offentlige arbejdspladser (tror nu ikke at et sådant forbud bliver til noget). Jeg er enig i at det ikke er særlig smart at forbyde gymnasieelever at købe rødvin. Men at gøre opgør med sådanne forbud til MÆRKESAGER!! Come on!!
Hvad med miljø? Integration/tolerence?
jeg er grundlæggende enig med de fleste kritikere, i at man som dansker har rigelig frihed til at leve meget meget usundt hvis man vil det.
Big Mother problematikken er yderst aktuel, man har aldrig nogensinde set en så detaljeret lovregulering af befolkningen. Ligeledes stilles vanvittige detaljerede krav, således at meget af den offentlige indsats mere handler om metode end virkning. Se og spørg rundt omkring hos de offentlige instanser, de er ved kvæles i dette her overkontrolleret system. Resultatet er da heller ikke udblevet, sagsbehandlingen er blevet overfladisk og mekanisk. Mange offentlig ansatte mister motivationen for at udøve deres erhverv, fordi kontrol og administration kommer før kerneydelser. Alt sammen for at betjene Big Mother. Så kære Anette, masser af reflektion overfor de offentlige ansatte.
En anden konsekvens af denne her stærke Big Mother politik er et statisk samfund, hvor alt skal passe ind bestemte kasser og rammer.
Derfor er diskussionen meget vigtig, friheden skal forsvares altid.
Annette og Anders, o.a.
Slaver der er født i fangeskab føler ikke slaveriet, som aber i bur i zoo. Indtil forstandigheden og menneskeforståelsen åbner slavernes øjne og gitterlågen.
-------------------------------------------------
Enkelteksempler skal fremme forståelsen. Ja, de er symboler. Ikke væsentlige hver for sig, men afslørende for tankegangen bag. Prøv da at gå lidt i dybden istedet for at skøjte hen på overfladen.
-------------------------------------------------
I har jo i ovenstående også taget (nødtvunget) stilling til forskellige unødvendige lovgivningsinitiativer. Der har I også sat en grænse. Politik er på dette felt et spørgsmål om, hvor grænsen lægges.
-------------------------------------------------
Fortsættelse af Thomas` indlæg : Mange lovkomplekser er så omfangsrige, at selv de administratorer, der overfor borgerne skal føre konsekvenserne ud i livet, ikke kan overskue sagerne. Resultat: Fejl og stress hos begge parter.
-------------------------------------------------
Leo, m.LA
NB - se indlæggene under "kampagner"
Simons holdninger på området for personlig frihed er yderst væsentlige. Han er en af de få der overhovedet tager dette emne op. At man som borger i Danmark meget nemt får en fornemmelse af at være omklamret af af big mother, mener jeg bør tages yderst seriøst. Den personlige frihed er svær at forsvare over for alle de ”nemme” argumenter for kontrol, forbud og påbud. Praktisk taget alle andre politikere, uanset partifarve, er straks er villige til at synge med i koret omkring, nemt identificerbare, sager som øget sundhed eller øget (oftest falsk) tryghed på bekostning af den personlige frihed.
På sundhedområdet er politikernes fokusering på at profilere sig selv overfor flokkene af veluddannede, supersunde middelklasse borgere, med til at fremme intolerancen overfor mennesker der ikke lige passer ind i skabelonen. Den er med til at indskrænke bevægeligheds friheden overfor den almindelige borger i sundhedens hellige navn.
”Overlæge x og professor dat fra en de utallige institutioner til fremmelse af borgernes sundhed har hældt milioner af skattekroner i undersøgelser der tydeligt viser at hvis vi blot endnu engang går på kompromis med bevægelsesfriheden vil der kunne spares utallige tilfælde af [indsæt tidens hotteste sundhedsproblem].”
Aktuelle overskrifteksempler:
”S vil forbyde reklamer for usund mad til børn”
”Usund mad forbudt på skole”
”S vil forbyde unge at købe Breezer”
”Forbud og afgifter giver mere sundhed”
”S og SF vil forbyde solarier for unge”
”Vil forbyde parfume på kontorer”
Det er jo grotesk!
Er vi virkelig villige til at acceptere et samfund med denne grad af intolerance? Lad os dog for H****** give hindanden plads til at være mennesker. Tilværelsen er vel ikke en konkurrence om hvem der kan leve det længste og kedeligste liv!
Simon - der er jo bl.a. mange danskere, der nu i årtier har tilrettelagt deres løbende husholdning i den forventning, at Big Mother ikke over night ville komme og fjerne deres Efterløn, og som under de mange overenskomstforhandlinger, derfor også har været meget mere tilbageholdende end ellers m.h.t. at søge dækning for alternative, private pensionsordninger. Når staten pludselig ændrer i rammerne for den enkelte dansker, er ændringer i grundlæggende økonomiske vilkår som fx. Efterlønnen jo nok så følsomme, som gymnasieungdommens ret til uindskrænket indtag af rødvin. Eller hva?
Jeg er næsten enig i alt det du siger simon, dog så er det lidt som at skyde sig selv i foden at foreslå man skal have en frihedsminister(mere stat) hvad med at vi afskaffer minister poster i stedet
Vi må hjælpe Simon her.
En berømt dansk politiker sagde, da han blev spurgt på TV : Jeg skal være minister for offentlig afvikling. Hvem?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En frihedsminister skal kunne overtrumfe alle andre ministre for at være effektiv. Han/hun skal vælges direkte af folket og være på valg ved hvert folketingsvalg. Det kan ikke skade at han er rationaliseringsekspert og gerne har øvet sig i etisk råd. Han skal være under 40 år og ha` opdraget mindst 3 børn. Da friheden medfører store besparelser på statsbudgettet, skal han selvfølgelig være bonuslønnet.
Leo, m.LA
NB - Det var Glistrup.
jeg synes I er nogle pikhoveder i Liberal Alliance
,
LOL!
Vores frihed i Danmark bliver virkelig problematiseret af Simon. Men med så få regler, ligger det til højrebenet at friheden vil blive udnyttet på den negative måde. F.eks. er knivlovgivningen på ingen måde tåbelig, da den skaber tryghed og sikkerhed blandt borgerne. Staten prøver hverken at bestemme eller indblandes i hvad man skal spise, hvis sundt mad bliver billigere, og usundt mad dyrere. Det skaber livslængde, og livslængde er mindre udgifter til sygehuse og længere tid på arbejdsmarkedet, hvilket skaber vækst og på ingen måde vil bryde den personlige frihed.
- Alvin
Alvin - Jeg synes du misforstår noget. Det drejer sig ikke om godt eller skidt, sundt eller usundt og rigtigt eller forkert. Det drejer sig om, hvem der bestemmer : os eller staten. Vi har alle vores ansvar for at gøre det gode/sunde/rigtige uden påbud fra den bedrevidende magtelite gennem vattede politikere.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Knivloven er et godt eksempel. Enkeltepisoder fik folketinget til at gøre store dele af befolkningen kriminelle.
Jeg har selv i mange år kørt rundt med min spejderdolk i handskerummet, meget praktisk.
Nu er mit handskerum offentligt område ifølge tillæg i våbenloven og jeg er kriminel.
Leo, m.LA
Selvfølgelig er jeg indforstået med at det handler om magtposition - det er os der bestemmer. Mit forslag til det med maden giver kun udtryk for hvad der er fornuftigst at vælge for dig. For hvorfor ikke lade os sparer flere penge og leve længere? (hvis du udskifter din levestil med sundere mad). Det har vi friheden til selv at vælge, men forslaget gavner kunden.
Det er logisk at i et kort tidsrum var store dele af befolkningen kriminelle, nok fordi ikke alle vidste det i starten. Politikere burde blive bedre til at informere befolkningen om vigtige vedtagelser af love. De uvidende der er blevet stoppet har fået bøder, kan jeg gætte mig frem til. Men hellere det end at der er flere der mister livet. For at være mere præcis, er det kun i nattelivet knivforbudet burde gå ind, da fx flest kriminelle handlinger foregår på dette tidspunkt. Så ville de fleste arbejdere kunne fuldfører deres arbejde.
- Alvin
Alvin - vi er åbenbart ikke så uenige.
Blot en pointe, som du egentlig selv bekræfter til sidst : Jeg og mange andre skulle slet ikke være gjort kriminelle. Loven bliver ikke bedre af at informationen forbedres.
Jeg er kriminel, når jeg på trods af min viden om loven, i protest fortsætter med kniven i handskerummet. Disse forhold fortsætter, fordi det er uhyre svært for folketinget at fjerne/ændre regler.
Blot eet eksempel på regelDanmark.
Leo, m.LA
Mange af kommentarerne afspejler den slavementalitet som Simon Emil vil til livs. Mange af de fødevarer som vi er 'frie' til at købe er gennemregulerede ned til mindste detalje. Vi er overhovedet ikke frie til at købe de varer vi ønsker. Hvordan man kan undgå at få øje på at knivlove, selepåbud, rygeforbud, burkaforbud, alkoholforbud og brandbeskatning af alt mellem himmel og jord ikke griber ind i borgernes frihed er fuldstændig ubegribeligt.
Prøv at starte eget firma. Jeg tror I meget hurtigt vil opdage at der ikke længere er noget der kan kaldes selvstændig erhvervsdrivende. I dagens Danmark burde det omdøbes til statsstyret ”selvstændig” erhvervsdrivende. Mindst 2/3 af både tiden og pengene bruges til at efterleve alle mulige mere eller mindre tåbelige og formynderiske love og regler. Friheden og mangfoldigheden i det danske erhvervsliv er væk. Danskerne må og kan efterhånden ikke længere tænke eller vælge til eller fra selv, så der skal tages højde for ALT. Og da vi jo alle bliver betragtet som potentielle kriminelle, bliver ALT kontrolleret og ALT skal dokumenteres. Og bøderne uddeles med rund hånd hvis man laver fejl. Alene ”mindsteprincippet” og den tvungne Smily-ordning bidrager til ensretningen af hele Danmark og forhindrer mangfoldigheden og valgmulighederne.
Og nej. Vi har ikke friheden til at sælge, og dermed heller ikke friheden til at købe og spise de ting vi selv ønsker. Først skal vores mad gennem EU’s lovmølle og derefter gennem den danske. Et resultat af dette er, at f.eks. udlændinge der flytter til Danmark ofte ikke kan få lov til spise den mad de er vokset op med i deres eget land.
Hvor blev f.eks. den gode stærke salmiaklakrids af? Hvor blev smagen af den gode danske bacon af? (man kan jo ikke engang lugte at man steger bacon længere). Hvor blev den røde sodavand af? Hvor blev hjemmebag i børnehaverne af? Fødevare, som er tilsat vitaminer, må sælges i det meste af Europa, men danskerne må ikke få valgmuligheden. Afgifterne (og nu endda ekstra afgift på f. eks. chokolade) forsøger at ramme dig på pengepungen og forsøger dermed også at ramme manges mulighed for at nyde disse ”forfærdelige, farlige” lækkerier. Osv.
Så jo, staten blander sig. Jeg har faktisk efterhånden svært ved at finde områder de ikke blander sig i. Og det værste af det er at danskerne efterhånden selv er begyndt at forlange garantier og facitlister for alt hvad vi foretager os. Vi er blevet en nation af tryghedsnarkomaner, der mere og mere kræver at ”big mother” skal tænke for os og ”big brother” skal svinge pisken.
Forstår egentlig ikke at LA primært fokuserer på ufriheden i den offentlige sektor. Det private erhvervsliv er lige så hæmmet af hele dette formynderi- og overvågningscirkus. Jeg er sikker på der er mange stemmer at hente, hvis I også slog et slag for det private erhvervsliv. Ikke mindst fra de mindre virksomheder, der er ved at drukne i alle disse forbud og regler og papirarbejde.
Helt enig med anonym og med Søren
Hvis jeg har lyst til at æde min hunds afføring til middag, tilberedt med en let karrysovs, skal staten squ ikke blande sig idet
Helt enig med Søren og med anomym
hvis jeg har lyst til at æde min hunds afføring til middag, tilberedt med en let karrysovs, så skal staten squ ikke blande sig i det
god appetit!
Til John:
Hvordan kan du forsvare staten skal uddele mad i institutionerne? Er du ikke voksen nok til selv, at smøre en fornuftig madpakke til dine børn? Hvorfor skal andre betale for, dit barn kan spise fornuftigt? Igennem generationer har dette aldrig været et problem, men fordi forældre idag ikke giver sig tid til deres børn, skal ansvarlige voksne nu straffes med et regelsæt, der er direkte grotesk. Undskyld mig, men tag ansvar for dit eget barn og lad mig tage ansvar for mit. Du behøver ikke betale en krone til mit barn. Jeg skal nok selv bestemme, hvad hun skal spise!
At du ønsker staten skal bestemme, hvilke regler din familie skal leve under, må du naturligvis selv bestemme, men så skal ordningen laves helt og aldeles frivillig alle steder og være brugerbetaling.
Er så pissetræt af den holdning, at alt skal være gratis og nemt. Tag dog for helvede ansvar for dit eget liv. En uintelligent tosse som HTS, skal ikke bestemme over mit.
Ja jeg har vist lige skiftet parti. Har ellers altid stemt på venstre, men efter at have læst partiprogrammet så er jeg godt nok klar til at skifte parti.
Vi har bare et pricip i dk der hedder "forureneren betaler"..og hvis du vælger at spise din hunds afføring så ender du på hospitalet med maveinfektion, og skal vi andre være til grin for vores skattekroner og betale for din indlæggelse..
Det er derfor at Bigmother skal være der..Der er mange som ikke kan tage vare på sig selv og deres sundhed og derfor belaster samfundet med deres livtidssygdomme..
Det er ok at spise sig selv ihjel i chips, men skal vi bare betale for det..?
Ronni
jeg har ikke nogen problemer med at smøre en fornuftig madpakke til mit barn, men jeg synes faktisk at madordningen i hans børnehave fungerer rigtig fint og betaler med glæde for den. skal jeg ikke have den mulighed i et samfund, hvor den personlige valgfrihed i følge LA skal være i højsædet
Jack - Staten tillader chips og hundelorte. Skulle den så bagefter forbyde spisningen af disse lækre sager? Så hellere begrænse de usunde ting mest muligt. Det gør big mother i nogen grad ved afgifter og regulering af produktionen. Desværre står Danmark ikke frit, men må følge EU i fødevarepolitikken. Oplysning er heller ikke at foragte.
Vi kan ikke ustandselig udstede forbud, fordi nogle få tumper ikke kan finde ud af det.
Princippet om brugerbetaling på sygehusene for livsstilssygdomme er måske værd at overveje, men sikkert umuligt at administrere.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan - Jo, valgmulighed er ok, men den har man jo ikke, fordi madordningen SKAL gælde hele institutionen. Iøvrigt er beslutningen, bestyrelserne skal tage, udskudt til næste år og hvem ved hvad politikerne finder på efter erkendelsen af, at forældrene/vælgerne i stort tal var negative.
Læs lige om emnet feriekonto her på hjemmesiden. Samme princip og politiske holdninger.
Leo, m.LA
lal
Leo
hvad mad ordningen angår er det praktisk smartest at der tages nogen overordnede beslutninger.
EN ordning hvor kun nolge børn i en børnehave har madordning, mens andre får madpakker med vil naturligvis ikke være hensigtsmæssig.
I min søns institution er der er on ordning, hvor der hvert andet år skal stemmes om madordningen fortsætter, hvilket kan betyde at man skal fyre/ansætte den person der laver maden hvert andet år, hvilket i øvrigt vil indebære en masse administrativt bøvl. Dertil kommer at nogle gerne vil have at man stemmer om det hvert år.
Der er ikke nogen nemme løsninger, der ikke enten indebærer en masse bøvl eller at nogen føler at deres personlige frihed er truet.
Madordningen fungerer fint, børnene får god og sund mad - og selv de der gerne ville smøre madpakke selv føler nok at det alt lige er ret overskueligt og ikke fuldstændigt uhørt overgreb på deres personlige frihed.
Frihed er en god ting men at gøre en velfungerende madordning i børnehaver til en stor frihedsprincip sag - det biver altså en gang symbolpolitik.
Helt enig.
i forvejen var der jo masser af begrænsnigner på madpakken. Man måtte ikke give sine børn slik, kage, sodavand, kakao, mm med. Var LA også utilfredse med dette? Var det også et BIg Mother overgreb på friheden.
I vuggestuer har der altdi været madordnnger. Er det så også et overgreb på friheden?
Når man placerer sine børn 8 , så afgiver man jo i et vist omfang frivilligt friheden til at passe og opdrage dem til nogen andre i det tidsrum, og det kræver selvfølgelig en tillid til systemet. Så friheden skal altid gradbøjes.
Allan og Ib.
Det drejer sig ikke om, hvad der bestemmes, men hvem, der bestemmer.
Ja, friheden bliver gradbøjet, men af hvem. Det er hvad politik bl.a. går ud på og hvor forskellene i vores meninger tydeliggøres.
Hver gang staten laver bestemmelser, der har indflydelse på vores dagligdag, flyttes disse grænser af "godhjertede" politikere.
I sympatiserer åbenbart med, at grænserne flyttes i den retning, som madsagen viser. Jeg mener, at grænsen skal flyttes i modsat retning. I vil gerne, at staten bestemmer, at I mod betaling overlade ansvaret til det offentlige (folketinget). Jeg vil det modsatte. Når en ordning er gennemført, er den svær at ændre igen og bordet fanger(bare se på efterlønnen og børnechecken).
Min pointe er, at det var staten, der startede denne sag og forsøgte at presse noget ned over hovedet på kommuner og den enkelte institution, som selv burde bestemme, som man hidtil havde gjort.
Jeg hylder mødrene (og fædrene) og foragter big mothers magtsyge politikere.
Forstår I det nu.
Leo, m.LA
Helt enig med Allan
i forvejen var der jo masser af begrænsnigner på madpakken. Man måtte ikke give sine børn slik, kage, sodavand, kakao, mm med. Var LA også utilfredse med dette? Var det også et BIg Mother overgreb på friheden.
I vuggestuer har der altdi været madordnnger. Er det så også et overgreb på friheden?
Når man placerer sine børn 8 timer i en dat institution, så afgiver man jo i et vist omfang frivilligt friheden til at passe og opdrage dem til nogen andre i det tidsrum, og det kræver selvfølgelig en tillid til systemet. Så friheden skal altid gradbøjes
madpakker?
Som borgere i et moderne samfund lever vi uundgåeligt en overreguleret tilværelse. Vi er for at arbejde nødt til at placere vores børn i børneinstitutioner 8 timer om dagen og dermed give afkald på friheden til at opdrage dem i det tidsrum. I vuggestuen er der er en madordning, i børnehaver var der selv før madordningen store restriktioner på hvad man måtte give børnene med. Vi har skolepligt, så vi er tvunget til at placere vores børn i folkeskoler i 9 år. Jo, man kan vælge en privatskole, men den skal leve op til nogle standarder fastsat af starten.
Vi har værnepligt! hvad mener LAs frihedshyldere egentlig om den?
vi er tvunget til at betale en masse skat og dermed bidrage til opretholdelsen af et samfund og en social orden!
Det er vilkårene for det moderne individ at være del af en social orden, der alt andet lige er ret reguleret. At gøre noget så banalt som madpakken til en stor principsag er symbolpolitik af den værste skuffe.
Leo, jeg synes Ib stillede mange gode spørgsmål, som du ikke svarede på.
Så jeg prøver igen:
I forvejen var der jo masser af begrænsnigner på madpakken. Man måtte ikke give sine børn slik, kage, sodavand, kakao, mm med. Var LA også utilfredse med dette? Var det også et BIg Mother overgreb på friheden?
I vuggestuer har der altid været madordnnger. Er det så også et overgreb på friheden?
hvad mener I om værnepligten?
I vil sætte skatten ned, men er 40 procents skat - der bidrager til opretholdelse af ting, som mange individer ikke støtter (f.eks. behandling af andres lungekræft, der jo tit er selvforskyldt fordi folk - i frihedens navn - har røget hele deres liv) ikke også et overgreb på den personlige frihed?
Simon Emil, kunne du ikke tage og svare på de mange indlæg.
Jeg taler helt på egne og holder mig til det principielle. Madsagen blev brugt som et illustrativt eksempel på tankegangen. Derfor ingen svar på diverse spørgsmål på partiets vegne.
Du skriver f.eks. : "I forvejen var der jo masser af begrænsnigner på madpakken. Man måtte ikke give sine børn slik, kage, sodavand, kakao, mm med".
Så må jeg jo spørge dig: Hvem har bestemt det?
Forældrekredsen, kommunen eller folketinget.
Er det jer, er det nærdemokrati. Er det folketinget, er det topstyring og umyndiggørelse.
Og læs lige mit sidste indlæg igen, Lars Bo.
Jeg kan ikke forklare det tydeligere.
Leo, m.LA
Personlig frihed mig her og personlig frihed mig der. Faktum er at ungdommen har brug for retningslinjer, og jo, selvfølgelig kan vi som forældre gøre vores, men det forholder sig sådan, at unge tilbringer en stor del af tiden uden for hjemmet og får mange input, så vi forældre har ikke monopol på opdragelse/socialisering, og derfor ville det være rart, hvis politikere eller samfundet også gav en hånd med og fremførte nogle retningslinjer - også selv om det bliver på bekostning af LAs højtelskede personlige frihed.
Faktum er, at især de helt unge teenagere på 13-15 år i dén grad påvirkes af det bombardement af afstumpede og vulgære signaler, som for tiden strømmer ud fra medierne. Det er mødet på min datters skole desværre udtryk for.
De seneste tre-fire måneder har lærere og vi forældre været vidne til en chokerende udvikling, der er gået lynende hurtigt, og som i høj grad er præget af den medieverden, vi lever i.
En udvikling, som vi i den konkrete situation nu sætter alt ind på at stoppe, men som jeg frygter er mere udbredt blandt teenagere i hele landet, end vi til daglig forestiller os. Og som – for nu at kridte banen helt op – jeg på sigt mener kan være direkte skadelig for samfundet.
De værdier, der synes at være de fremherskende lige nu, kommer ikke bare fra realityshow. Også Facebook, sexfikserede musikvideoer og de evindelige sms’er er med til at opdrage en hel generation efter devisen: Alt er tilladt – så længe du bliver set, og så længe du ikke bliver dømt ude.
Begreber som ’almen dannelse’, ’en ordentlig omgangstone’, ’pli’ og ’du skal behandle andre, som du gerne selv vil behandles’ mister værdi. Og ganske almindelig anstændighed er efterhånden et latterligt oldtidslevn, som ingen længere scorer point på.
Hvis du vil frem, hvis du vil være populær, smart og en af dem, de andre ser op til, skal du være kynisk beregnende, nærmest usårlig og – frem for alt – konstant interessant. Hvordan bliver du så lige det?
Det gør du ved at se knaldgodt, fræk og udfordrende ud. Ved at bidrage med spændende historier om dig selv såvel som andre.
Og ved at ’spille spillet’ for at bevare din plads i hierarkiet. Løgn, bagtalelse og manipulation er i den forbindelse helt legitime redskaber, som du uden moralske skrupler bruger i en højere sags tjeneste. Altså, for at styrke din egen position i gruppen.
Det store spørgsmål er så, hvilket samfund vi får i fremtiden, når klassiske værdier på den her måde erstattes af noget, der minder om decideret afstumpethed?
Måske sidder der nu en enkelt læser med et overbærende smil på læben og undres over, hvordan en frustreret mor forsøger at kaste ansvaret for sin egen fejlslagne opdragelse over på medierne.
Sådan ville jeg selv have tænkt for ikke ret mange måneder siden, og der skal ikke herske tvivl om, at børnenes udvikling også i min optik først og fremmest er forældrenes ansvar.
Omvendt er det kommet bag på mig, hvor påvirkelig min ellers yndige, kloge og dejlige datter er af udefrakommende strømninger. Og derfor har læseren ret – dette er en frustreret mor, som skriver i noget, der minder om afmagt.
Jeg gør hvad jeg kan som forælder - men der skal OGSÅ gøre noget fra politisk side. Det nytter ikke at lægge al ansvar på individers skuldre.
Personlig frihed mig her og personlig frihed mig der. Unge har brug for retningslinjer. Selvfølgelig er det forædlres ansvar, men nu er det jo sådan at unge tilbringer meget tid uden for hjemmet og får en masse input fra samfundet/medier, og derfor ville det være dejligt, hvis der fra samfundets/politikeres side også blev gjort noget for de letpåvirkelige unge.
Faktum er, at især de helt unge teenagere på 13-15 år i dén grad påvirkes af det bombardement af afstumpede og vulgære signaler, som for tiden strømmer ud fra medierne. Det er mødet på min datters skole desværre udtryk for.
De seneste tre-fire måneder har lærere og vi forældre været vidne til en chokerende udvikling, der er gået lynende hurtigt, og som i høj grad er præget af den medieverden, vi lever i.
En udvikling, som vi i den konkrete situation nu sætter alt ind på at stoppe, men som jeg frygter er mere udbredt blandt teenagere i hele landet, end vi til daglig forestiller os. Og som – for nu at kridte banen helt op – jeg på sigt mener kan være direkte skadelig for samfundet.
De værdier, der synes at være de fremherskende lige nu, kommer ikke bare fra realityshow. Også Facebook, sexfikserede musikvideoer og de evindelige sms’er er med til at opdrage en hel generation efter devisen: Alt er tilladt – så længe du bliver set, og så længe du ikke bliver dømt ude.
Begreber som ’almen dannelse’, ’en ordentlig omgangstone’, ’pli’ og ’du skal behandle andre, som du gerne selv vil behandles’ mister værdi. Og ganske almindelig anstændighed er efterhånden et latterligt oldtidslevn, som ingen længere scorer point på.
Hvis du vil frem, hvis du vil være populær, smart og en af dem, de andre ser op til, skal du være kynisk beregnende, nærmest usårlig og – frem for alt – konstant interessant. Hvordan bliver du så lige det?
Det gør du ved at se knaldgodt, fræk og udfordrende ud. Ved at bidrage med spændende historier om dig selv såvel som andre.
Og ved at ’spille spillet’ for at bevare din plads i hierarkiet. Løgn, bagtalelse og manipulation er i den forbindelse helt legitime redskaber, som du uden moralske skrupler bruger i en højere sags tjeneste. Altså, for at styrke din egen position i gruppen.
Det store spørgsmål er så, hvilket samfund vi får i fremtiden, når klassiske værdier på den her måde erstattes af noget, der minder om decideret afstumpethed?
Måske sidder der nu en enkelt læser med et overbærende smil på læben og undres over, hvordan en frustreret mor forsøger at kaste ansvaret for sin egen fejlslagne opdragelse over på medierne.
Sådan ville jeg selv have tænkt for ikke ret mange måneder siden, og der skal ikke herske tvivl om, at børnenes udvikling også i min optik først og fremmest er forældrenes ansvar.
Omvendt er det kommet bag på mig, hvor påvirkelig min ellers yndige, kloge og dejlige datter er af udefrakommende strømninger. Og derfor har læseren ret – dette er en frustreret mor, som skriver i noget, der minder om afmagt.
Jeg gør hvad jeg kan som forælder, men det nytter ikke noget at man - i frihedens navn - lægger al ansvar på individer. Systemet/politikere må også tage affære - også selv om det går ud over den højtelskede personlige frihed.
Jeg savner en stillingstagen fra LAs side.
Personlig frihed mig her og personlig frihed mig der. Unge har brug for retningslinjer. Selvfølgelig er det forædlres ansvar, men nu er det jo sådan at unge tilbringer meget tid uden for hjemmet og får en masse input fra samfundet/medier, og derfor ville det være dejligt, hvis der fra samfundets/politikeres side også blev gjort noget for de letpåvirkelige unge.
Faktum er, at især de helt unge teenagere på 13-15 år i dén grad påvirkes af det bombardement af afstumpede og vulgære signaler, som for tiden strømmer ud fra medierne. Det er mødet på min datters skole desværre udtryk for.
De seneste tre-fire måneder har lærere og vi forældre været vidne til en chokerende udvikling, der er gået lynende hurtigt, og som i høj grad er præget af den medieverden, vi lever i.
En udvikling, som vi i den konkrete situation nu sætter alt ind på at stoppe, men som jeg frygter er mere udbredt blandt teenagere i hele landet, end vi til daglig forestiller os. Og som – for nu at kridte banen helt op – jeg på sigt mener kan være direkte skadelig for samfundet.
De værdier, der synes at være de fremherskende lige nu, kommer ikke bare fra realityshow. Også Facebook, sexfikserede musikvideoer og de evindelige sms’er er med til at opdrage en hel generation efter devisen: Alt er tilladt – så længe du bliver set, og så længe du ikke bliver dømt ude.
Begreber som ’almen dannelse’, ’en ordentlig omgangstone’, ’pli’ og ’du skal behandle andre, som du gerne selv vil behandles’ mister værdi. Og ganske almindelig anstændighed er efterhånden et latterligt oldtidslevn, som ingen længere scorer point på.
Hvis du vil frem, hvis du vil være populær, smart og en af dem, de andre ser op til, skal du være kynisk beregnende, nærmest usårlig og – frem for alt – konstant interessant. Hvordan bliver du så lige det?
Det gør du ved at se knaldgodt, fræk og udfordrende ud. Ved at bidrage med spændende historier om dig selv såvel som andre.
Og ved at ’spille spillet’ for at bevare din plads i hierarkiet. Løgn, bagtalelse og manipulation er i den forbindelse helt legitime redskaber, som du uden moralske skrupler bruger i en højere sags tjeneste. Altså, for at styrke din egen position i gruppen.
Det store spørgsmål er så, hvilket samfund vi får i fremtiden, når klassiske værdier på den her måde erstattes af noget, der minder om decideret afstumpethed?
Måske sidder der nu en enkelt læser med et overbærende smil på læben og undres over, hvordan en frustreret mor forsøger at kaste ansvaret for sin egen fejlslagne opdragelse over på medierne.
Sådan ville jeg selv have tænkt for ikke ret mange måneder siden, og der skal ikke herske tvivl om, at børnenes udvikling også i min optik først og fremmest er forældrenes ansvar.
Omvendt er det kommet bag på mig, hvor påvirkelig min ellers yndige, kloge og dejlige datter er af udefrakommende strømninger. Og derfor har læseren ret – dette er en frustreret mor, som skriver i noget, der minder om afmagt.
Jeg gør hvad jeg kan som forældre, men det nytter ikke noget at man - i frihedens navn - lægger al ansvar på individer. Systemet/politikere må også tage affære - også selv om det går ud over den højtelskede personlige frihed.
Jeg savner en stillingstagen fra LAs side.
Nu er det jo ikke en social brevkasse, men da du efterlyser samfundets indsats, frister du mig til at kommentere. Jeg er en generation ældre end dig og har en mening om din generation, som du har en mening om din datters generation. Sådan har generationsforholdet altid været.
En protestsang fra "68" lød i omkvædet : "Det er samfundets skyld". Du antyder, at friheden er for stor for de unge mennesker, når de opfører sig på en måde, du ikke ka` li`. Jeg synes, din generation har udvist ansvarsløshed i forhold til børnene. Det rekordhøje skilsmissetal afspejler, at jeres egoisme har oversteget ansvaret for at bevare familien og tage det nødvendige ansvar for de børn i har sat i verden (undskyld, jeg generaliserer kraftigt). Det ansvar bør ikke overdrages til andre og slet ikke til samfundet. Heller ikke til børnene selv, i højere grad end det er naturligt. Det er ynkeligt at overvære forældre overlade beslutninger til små børn, beslutninger som de selv burde tage.
Samfundet skal naturligvis i en eller anden grad tilrettelægge rammerne. Ungerne får enorm påvirkning fra alle sider, som gør det svært som forælder. Hvis din datters frihed skal begrænses i den retning du ønsker, er der kun dig til at gøre det.
Sig ikke, "Det er samfundets skyld".
Leo, m.LA
Dit forslag er nedladende og unødvendig. Man må bare acceptere vi er et samfund med et højt teknologisk fremskridt, hvilket påvirker børn og unge - men også voksne. Børn/unge tror og bliver bare mere slugt af medierne. Men det betyder ikke at det er dårligt. De bliver bare hurtigere bevidst om hvordan verden fungerer og hvilke muligheder de har i en tidligere alder. Det giver større viden og færre tabuer, som da du nævnte det med sexfikserede musikvideoer. Det er ikke usundt for barnet/den unge. Fordi på et tidspunkt vil barnet alligevel opdage disse ting som er over dens aldersgrænse, hvor vi snakker om film, spil, film, kost osv.
Med hensyn til din beskrivelse af teenagers "længen" efter popularitet. Ingen skal bestemme over ens personlighed eller udseende. Hvis de vil være en anden karakteristik end dem selv, så lad dem det. Det kan ikke være sandt at alle skal have personlig frihed på nær teenagere og børn. Forældrene er barnets vigtigste læremestre. Det der er vigtigst er at lære dem hvad der er uacceptabelt/ulovligt for at man ikke begår disse fejl.
Det der skal lægges vægt på, er at gøre uansvarlige forældre ansvarlige, vedrørende deres børns adfærd. Det skal starte i en ung alder, for at formindske kriminaliteten.
- Alvin, 15 år.
test
Det er sikkert sandt, at der i erhvervslivet bliver ført en stor kontrol.
Det har nu nok desværre meget at gøre med, at vi som mennesker ofte udnytter muligheden, hvis der er et hul i hegnet. "Græsset må ikke betrædes - dog lidt"
At f.eks. en restaurrent skal indordne sig en smiley ordning, tror jeg sådan set kun nogle få restaurrent-ejere og ansatte er trætte af.
Mens resten af os kan være trygge, når vi engang imellem vælger at spise ude. Det er jo bare en måde at sikre, at en restaurrent er plugged in, NETOP så folket kan have en frihed til ikke at skulle gå og være i tvivl.
@hans anker: Hvis du synes folk at skal have lov til at spise hundelort, så åbn en hundelort restaurrent - Så kan smiley ordningen komme forbi og bedømme, om du serverer god hundelort, og folk kan selv vælge om de vil på besøg ;)
Vi skal ikke afskaffe usundt mad. Vi kunne godt indføre en lov om, at man selv betaler for sine hospitalsbesøg, hvis ens problem er påført intentionelt eller i direkte dumhed. F.eks. hvis man laver Jackass, eller spiser en hundelort.
- Martin
Det er sikkert sandt, at der i erhvervslivet bliver ført en stor kontrol.
Det har nu nok desværre meget at gøre med, at vi som mennesker ofte udnytter muligheden, hvis der er et hul i hegnet. "Græsset må ikke betrædes - dog lidt"
At f.eks. en restaurrent skal indordne sig en smiley ordning, tror jeg sådan set kun nogle få restaurrent-ejere og ansatte er trætte af.
Mens resten af os kan være trygge, når vi engang imellem vælger at spise ude. Det er jo bare en måde at sikre, at en restaurrent er plugged in, NETOP så folket kan have en frihed til ikke at skulle gå og være i tvivl.
@hans anker: Hvis du synes folk at skal have lov til at spise hundelort, så åbn en hundelort restaurrent - Så kan smiley ordningen komme forbi og bedømme, om du serverer god hundelort, og folk kan selv vælge om de vil på besøg ;)
Vi skal ikke afskaffe usundt mad. Vi kunne godt indføre en lov om, at man selv betaler for sine hospitalsbesøg, hvis ens problem er påført intentionelt eller i direkte dumhed. F.eks. hvis man laver Jackass, eller spiser en hundelort.
- Martin
pik