Både Socialistisk Folkepartis Villy Søvndal, Dansk Folkepartis Pia Kjærsgaard og kulturminister Carina Christensen har i skarpe vendinger kritiseret auktionshuset lauritz.com for at afvise at sætte en akvarel af kunstneren Kurt Westergaard på auktion. Men det er et udtryk for "kvalmende politisk korrekthed", når politikere på den måde stiller sig op og har en mening om, hvor modige andre mennesker skal være, mener Liberal Alliances politiske leder Anders Samuelsen.
"Af hensyn til Kurt Westergaard kunne jeg da godt have håbet, at lauritz.com var lidt modigere. Men det er auktionshusets egen beslutning, og det skal vi politikere ikke blande os i. Så længe private virksomheder følger loven og er ærlige omkring deres handlinger, kan man ikke forlange mere. Lauritz.com har truffet beslutningen af hensyn til medarbejderne, og det synes jeg, man skal respektere. Det handler ikke om selvcensur - det handler om private virksomheders ret til selv at bestemme," siger Anders Samuelsen.
Han hæfter sig ved, at Jyllands-Posten - avisen, som oprindeligt bragte Kurt Westergaards Muhammed-tegning - har valgt ikke at trykke Muhammed-tegningen igen i forbindelse med overfaldet på Kurt Westergaard - også af hensyn til medarbejderne. Det samme gælder en lang række andre aviser, blandt andre Berlingske Tidende.
"Man kan ikke forlange af folk, at de skal hoppe ud over afgrunden, hvis de oplever, at der er en afgrund. Det handler om at tage et personligt ansvar - for ytringsfriheden, for sin virksomhed, for sine medarbejdere. Den rigtige løsning er ikke altid enkel, og det er i hvert fald ikke politikernes opgave at diktere den," siger Anders Samuelsen.
Tak, fornuftigt sagt, Anders. Det er da snart til at få kvalme af mainstream politikere.
Mange tak fordi du lige vækkede mit liberale sind;)
Havde ikke set Lauritz.dk "skandalen" på den måde før;)
TAK!
Anders - Helt rigtigt og klart LA synpunkt.
Hvor har de "gode" politikere travlt på andres vegne. De skulle ha` været missionærer.
Det er på tide at give frihed istedet for at begrænse den. Opgaverne i den retning hober sig op.
Leo, m.LA
God og interessant pointe. I min optik vandt du, med din gode argumentation, i øvrigt også dagens P1-debat. Godt at se LA få lidt taletid på et yderst fornuftigt grundlag.
Ja, hvad kan det i det hele taget nytte for et lille land at føre værdipolitik, og så oven i købet på andres bekostning. Så jeg er meget enig med dig Anders.
Jeg måtte selv p.g.a. Foghs meget værdipolitiske mishåndtering af samme tegningssag flygte over hals og hoved under tysk flag ud af Ramallah, og mistede samtidig et godt konsulentjob dernede, så kan sagtens forstå Lauritz.com. Ingen virksomhed har jo fordel af at genere sine kunder, og da surt når ens medborgere så gør det for een, så man både må risikere liv og udkomme.
Et andet eksempel, som jeg nylig oplevede på et andet konsulentjob i Ghana, var, at et moderne supermarked i Accra både havde dansk øl og mejeriprodukter på hylderne, men øllet var fabrikeret på adressen "Faxe, Europa" og mejeriprodukterne var afdansket med en fabriksadresse i Bruxelles. Ghana er endda overvejende et meget kristent land med kun et mindretal af muslimer, men det er jo ude i verden ikke kun muslimer, som tager afstand fra den danske værdipolitiks værste manifestationer, herunder især de i udlandet kendte Muhammed-tegninger og vores fremmedfjendske behandling af indvandrere og asylansøgere.
Et andet argument, som tidligere er fremført af den med alderen mere fornuftige Ellerman (nej ikke datteren) er, at Westergaards tegninger jo oplagt ikke har nogen kunstnerisk værdi som sådan, der er værd at lade een selv og andre borgere risikere noget for. Det er da OK håndværk, men jo bare håndværk bestilt af Jyllandsposten.
Så da bare fornuftigt af Lauritz.com at undlade at genere en stor gruppe af sine kunder for en uværdig sags skyld. Lauritz.com har jo bare vist mod til at have en mere moden holdning til andre kulturer, end de værdipolitiske regeringer, som det seneste tiår har hærget land og rige. For os danske som p.g.a. vores arbejde må færdes i verdens yderområder udenfor mulig dansk beskyttelse, ville det være ænskeligt om regeringen i stedet kunne lære af Lauritz.com. Og forstår jeg Løkke Rasmussens seneste tendens til kursskifte ret, har hans kulturminister da næppe heller større politisk dækning i regeringen. Ialtfald mit håb, og en anledning til Løkke Rasmussen til at markere et sådant skifte.
MVH, Jørn Strand Nielsen
P.S.
Nu vil nogen så hævde, at der jo ikke er tale om auktionssalg af Muhammed-tegninger, men af nogle af Westergaards andre værker. Men når man, som Westerggard gjorde i Muhammed-sagen, sælger sin kunsneriske integritet i fuld offentlighed, må man jo regne med mulige konsekvenser i alt fald nogen tid derefter for ens kunstneriske virksomhed som helhed. Så mens Westergaard selvfølgelig til enhver tid skal sikres mod at lide nogen fysisk overlast, er det slet ikke ensbetydende med, at det også er et samfundsanliggende at sikre fortsat omsætning i hans private tegnevirksomhed. Set i lyset af de tab som Muhammed-sagen medførte for andre danske virksomheder, faktisk tværtimod.
MVH, Jørn Strand Nielsen
Jeg vil mene du tager fejl her. Politikerne er ikke ude på at diktere hvad Lauritz.com gør, men de kritiserer deres handlinger, noget som de selvfølgelig har ret til.
Det er jo fint at Lauritz.com overholder loven, men denne berøringsangst er meget alvorlig for vores frie samfund og ytringsfrihed. Hvis en anden person overvejer at kritisere islam, vil han uungåeligt komme til at tænke på Kurt Westergaard og hvad han kom ud i af dårligdomme.
Hvis ikke samfundet er villig til at beskytte personer der ytrer sig, fra at blive udstødt, så er det forbi med ytringsfriheden.
Jeg er fuldstændig enig med Anders Samuelsen og Jørn Strand Nielsen. Man skal da ikke fra politisk hold i Danmark begynde at diktere private virksomheder, hvordan man skal drive sin forretning under dække af ytringsfrihed. Der er skam mange danskere, som mener at Muhammedsagen og de omhandlede tegninger har medført stor skade for hele Danmark, og at ytringsfrihed, som så mange andre friheder, er frihed under ansvar og ikke nødvendigvis en ret til at håne og nedgøre et stort antal menneskers religiøse føleleser.
Navnet Kurt Westergaard er i uløseligt forbundet med den stigmatiserede Muhammedtegning, som udløste et voldsomt raseri mod Danmark i store dele af den muslimske verden, som trods alt rummer 1/5 del af jordens befolkning.
Flindt, hvad slags ytringsfrihed vil du have i Danmark ? Med næsten hvilken som helst udtalelse kan man krænke nogle menneskers følelser.
Skal det være forbudt at kritisere religioner ?
Irland har lige vedtaget en ny blasfemi lov, hvor du kan få en bøde på $ 35000 for at komme med kritiske bemærkninger om en religion.
Jeg mener at vi skal have uindskrænket ret til at kritisere religioner, men den ret er ved at smuldre når vi ikke støtter personer som Kurt Westergaard godt nok. Selv hans frisør vil ikke have noget med ham at gøre.
@Martin Andersen,
Jeg mener, at vi har ytringsfrihed i Danmark, men dette er da en frihed under ansvar, hvor man bør udvise en vis form for respekt, når man behandler omtålelige emner, så som religion. Jeg tror, at det gælder for langt de fleste mennesker, kunstnere m fl anlægger en vis form for selvcensur i deres virke hver dag uden at vi egentlig tænker nærmere over det. Dette gælder da også for private mennesker. Hvis jeg i et ophidset øjeblik mener, at min nabo er en “dum skid” og vil udtrykke dette på ved at hænge en plakat op med teksten eller en karikatur af naboen på min husgavl eller garageporten i ytringsfrihedens navn, må jeg påregne at få problemer med flere af beboerne på vejen, eller hvis jeg sidder på et værtshus eller restaurant og begynder at fyre sjofle bemærkninger af eller laver tegninger, (som jeg måske synes er ret så uskyldige og sjove) af bartenderen, tjeneren eller nogle af de øvrige gæster i ytringsfrihedens navn og så bartenderen eller tjeneren nægter at servere for mig og måske vælger at bortvise mig fra restauranten eller værtshuset, kan jeg vel ikke med politiets hjælp tvinge værtshuset eller restauranten til at servere for mig i ytringsfrihedens navn. Det samme gælder formentlig også, hvis bladtegnere eller andre begyndte at karikere dronning Margrethe eller Jesus uden tøj på kroppen i meget intime situationer.
Jeg tror langt de fleste mennesker hver dag pålægger sig en vis form for selvcensur både i privatlivet og i deres professionelle arbejdsliv.
Jeg tror er tvingende nødvendigt at mennesker i en moderne velfærdssamfund udviser en vis form for tolerance og gensidig respekt.
Jeg tør næste ikke tænke på, hvordan et samfund kan udvikle sig, hvis alle frit fra leveren begyndte at udtrykke de mest intime tanker i ytringsfrihedens navn til deres medmennesker på gaden eller på arbejdspladsen for den sags skyld.
Jeg mener desuden, at tegneren også selv har et vist medansvar for sin egen sikkerhed, f.eks. ved en mere anonym fremtoning istedet for at udstille sig selv, rejse rundt og holde foredrag osv. Efter attentatforsøget mod Kurt Westergaard har man nu bestemt, at tegneren skal have personlig beskyttelse døgnet rundt, selvom de indførte sikkerhedsforanstaltninger fungerede efter hensigten. Politiet nåede da frem inden 3 minutter og anholdt attantatmanden. Dette vil naturligvis øge politiet og PET’s udgifter. Ressourcerne kunne måske have været anvendt mere hensigtsmæssigt, hvis intentionen havde været at redde danske menneskeliv, f.eks. indenfor politi, trafiksikkerhed, sundhesvæsen mv. Lad mig blot minde om, at man nu er begyndt at fyre et stort antal syge- og plejepersonale, fordi hospitalerne ikke kan holde budgettet.
PS Blasfemi paragraffen eksisterer allerede i den danske straffelov
”140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. ”
Den anonyme, som måske er Flindt.
Helt enig i denne udredning. Jeg vil gå et skridt videre. Westergaard var uvidende om konsekvenserne i starten, men nu er han klar over situationen. Er det så samfundets opgave at bevogte ham, hvis han fortsætter uændret med sin risikobetonede adfærd. Han og alle andre har retten og friheden til at sige og tegne som man vil - og tage konsekvensen.
Hvis jeg generede min nabo og fik en dom for injurier, skulle jeg så fortsætte ? Skulle jeg ha` politibeskyttelse ? Uanset om naboen var en stor fundamentalistisk idiot.
Jeg syntes man bør skelne mellem ytringer om navngivne personer og ytringer om f.eks religion.
Sier du at din nabo Olsen er en øksemorder, uden at have nogle beviser for det, kan det være strafbart, og sådan bør det være.
Kritik af religion, derimod, bør være ubegrænset lovligt. Blasfemtiparagrafen skal væk..
Problemet med at der skal tages hensyn til andres følelser, er at det så bliver umuligt at sige noget.
Hvorfor stoppe ved religion ? Boganmeldelser, restaurantanmeldelser, TV-anmeldelser osv kan jo også krænke nogle personer.
Eller hvis en sier at Darwin's udviklingslære er noget vås, skal jeg så føle mig såret ?
Folk kan ikke være så sarte.
Problemet er overskueligt indenfor landets grænser og ja, landets blasfemiparagraf bør fjernes.
I mit billede ovenfor fik jeg en dom, som jeg selvfølgelig kunne være uenig i, men måtte rette mig efter.
Westergaard, Jyllandsposten,statsministeren og Danmark fik også en "dom" og føler stadigvæk konsekvensen. Dommen blev ikke givet af en retsinstans på baggrund af en international lov.
Den blev eksekveret af et fremmed styre og en "folkelig" reaktion der. Skal vi så ikke i en vis grad blive klogere og rette os ind med almindelig sund fornuft. For Westergaard vil det betyde at holde lav profil. Om han gør det, kan jeg ikke bedømme med sikker baggrund. Derfor - ingen politibeskyttelse, heller ikke af Khader og Kærsgaard.
Dine sidste betragtninger har min tilslutning. Vi skal ikke lovgive om følelser.
Leo, m.LA
@Martin&Leo
Man bør nok prøve at udvise forståelse for, at Danmark er en del af en international globaliseret verden, hvor informationer, herunder avisartikler, udveksles med lynets hast via internettet. Uanset om vi bryder os om det eller ej er der lande i verden, og specielt i den muslimske del af verden, som har valgt at bygge deres stater og lovgivning op omkring religion via en særlig fortolkning af sharia. Den muslimske verden rummer trods alt 1/5 af jordens befolkning, hvoraf en stor del er fattige mennesker, som lever under fattigdomsgrænsen, og oplever helt andre problemer i hverdagen end dem vi kender fra et moderne velfærdssamfund som det danske. Mange af landene, især i den arabiske verden, er ikke demokratier i vestlig forstand. Hvis Danmark, som et lille land, med kun 5,5 mio. indbyggere, vælger at gøre sig til "spydspids i demokratiets navn" for at forsvare nogle tegninger, som mange mennesker i disse lande betragtes som stærkt blasfemiske, kan dette nemt få den stik modsatte effekt, og blive opfattet, som et angreb mod deres kultur, end det vi egentlig ønsker, nemlig en fredelig demokratisk udvikling i disse lande. Tingene tager tid, og her er jeg fuldstændig enig med Anders Samuelsens synspunkt om, at det er udtryk for "kvalmende politisk korrekthed", når politikere på den måde stiller sig op og har en mening om, hvor modige andre mennesker skal være. Jeg mener, at Muhammedsagen og de omhandlede tegninger har medført stor skade for hele Danmark. Hvorfor skal alle danskere være med til at "slå ring om" og beskytte Kurt Westergaard, når man mener, at hans tegninger og optræden i den grad har skadet Danmarks renomæ i en stor del af verden? Jeg tænker dels på de mennesker, som har mistet livet, som følge af Muhammedsagen, og dels de danskere, som efterfølgende har mistet deres jobs pga et stort fald i eksporten, især indenfor mejerisektoren til en lang række af de muslimske lande. Jeg har vanskeligt ved at forstå, hvorfor tegneren fra politisk hold i Danmark nærmest skal gøres til en slags nationalhelt, som en beskytter demokratiet og ytringsfriheden. Hvis dette er måden Danmark fremover ønsker at føre udenrigspolitik på forudser jeg langt større problemer i fremtiden.
Da der vel stadig er både ytrings- og næringsret for alle virksomheder i Danmark, uanset om de hedder Jyllandsposten eller Lauritz.com, er det problematisk, at mens Fogh selv stærkt presset under Muhammed-krisen undlod offentlig at kritisere Jylandsposten for dens forsætlige misbrug at ytringsfriheden, så føler kulturministeren sig nu kaldet i en situation uden noget pres til offentligt at kritisere Lauritz.com, fordi dette firma udviser en holdning i konflikt med regeringens værdipolitik. På jævnt dansk hedder en sådan adfærd at rette bager for smed, og det er ingen regering værdig, hvad farve den end har.
Hvis en muslimsk tegner i Politiken søgte at stigmatisere vores kristne kultur ved at fremstille den korsfæstede jesus med en sort SS-kasket på hovedet, ville kulturministeren så også føle sig kaldet til offentligt at kritisere det lille, vestjydske galleri, som p.g.a. den følgende reaktion fra det ganske, danske kristne samfund ikke længere turde have den muslimske tegners akvareller hængende på sine vægge af hensyn til sine mange gode danske, kriste kunder?
Flindt omtaler, at specielt muslimske lande har valgt at opbyggge deres samfund omkring Islam. Men sagen er jo, at den danske stat i princippet på samme måde som Iran er bygget op omkring en bestemt religion, nemlig den Lutherske kirke, og denne opbygning er såmen på samme måde som shariaen i de kalifatiske samfund grundlovs-fæstet. Så når kulturministeren rykker ud til forsvar for ytringsfriheden, er det baseret på en relativ tolkning af ytringsfrihed, og derfor kun et forsvar for kristen ytringsfrihed. For en regering som dagligt påpeger den nødvendige tilpasning til en globaliseret verden, er kulturministerens politiske pression af Laurtiz.com derfor ikke kun klam i Anders Samuelsen'sk forstand, men også udenfor al sund fornuft i et globaliseringspolitisk perspektiv.
Med varme hilsner fra en arbejdende dansker i Indien
Jørn Strand Nielsen
Tak fordi LA i TV2 ikke følger lemmingerne i forargelsen over en privat virksomheds handelsmetoder.
Man skal huske at afprøve sine synspunkter på andre scenarier en det aktuelle.Carina Christensen havde forelsket sig i begrebet "stigmatisering" (læs: udelukkelse som mindreværdig) af Kurt Vestergård, men i et tilsvarende TV2 indslag blev det kort omtalt at Kurt Vestergårds frisør fremover ikke ville betjene ham. Det er da også en "stigmatisering" men den er hverken politisk eller nyhedsmæssigt yderligere kommenteret. Måske fordi frisørdamen er muslim, og dem er det jo ikke politisk korrekt bebrejde noget.
Gad vide hvorledes politikerne havde forholdt sig hvis lauritz.com havde haft muslimsk ledelse eller har muslimske medarbejdere de ville beskytte mod trusler.
Lauritz.com er en privat handelsvirksomhed og deres handelsmetoder kan da kun være et anliggende for et erhvervs- ell. handelsministerium og ikke for et stats- og kulturministerium (nu er Carina Christensen kendt for 2 mærkesager, hvoraf den 1´ste var hendes bryllup).
Det har været en uskøn sammenblanding af en katastrofe- og nødsituaton med promovering af politisk korrekthed og vælgertække.
mvh Niels Jakobsen