Her til eftermiddag har Højesteret slået en streg over fængselsstraffen til de to mænd, som begge af Landsretten blev idømt syv dages fængsel for at have en hobbykniv liggende i bilen. Men Højesteret holder fast i bødestraffen, og det er fuldstændig urimeligt, mener Liberal Alliances politiske ordfører Simon Emil Ammitzbøll.
"Jeg havde håbet, at sagerne helt var blevet droppet. Mændene er blevet kriminaliseret på grund af en helt igennem tåbelig lov. Jeg mener, at de to domme burde bortfalde helt, og så burde vi tage våbenloven op til revision," siger Simon Emil Ammitzbøll.
Mændene er blevet dømt efter den nye, stramme våbenlov, som blev vedtaget i kølvandet på de mange voldstilfælde i forbindelse med bandekrigen. Bødestraffen lyder på 3.000 kr., men den personlige pris for de to mænd har været langt højere. En af de anklagede har mistet sit job som pædagogmedhjælper.
"Kniv-dommene er et skoleeksempel på, hvad der sker, når loven strammes for meget for at ramme de få - så bliver uskyldige borgere også ramt. Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at helt almindelige mennesker skal straffes, bare fordi der ligger nogle arbejdsredskaber og roder i bilen," siger Simon Emil Ammitzbøll, som allerede før loven blev vedtaget advarede mod konsekvenserne for almindelige mennesker.
At der er blevet slået en streg hen over fængselsstraffer et et udtryk for hvor tåbelig loven er.
Kære Simon
Man kan vel ikke i et retssamfund anvende begrebet "dum" om en dom. Vores domstole fungerer jo professionelt, og når "kniv-dommene" virker dumme, skyldes det snarere en uigennemtænkt lov og en endnu ikke etableret retspraksis. Ingen politikere - ikke engang DF - har mig bekendt klandret højesteret for at nedjustere staffeudmålingen, så den almindelige retspraksisudvikling vil som sædvanlig kunne håndtere problemet. Jo ikke første gang at domme forfattet i hastværk bliver lidt for firkantede, og så over tid files til i praksis af domstolene.
Derfor mindst af alle behov for en ny hovsa-reaktionslov eller yderligere detaillovgivning, som blot vil hindre den ellers naturlige udvikling i domspraksis. Dommerne er jo vante til at skelne smede fra bagere, så det kan de nok også, hvis også når sagen handler om knive.
Også lidt forkert, når du hævder at loven er til for at ramme de få. Den blev jo snarere etableret for at undgå de få, men helt meningsløse knivdrab blandt unge i byernes natteliv, og må derfor nødvendigvis sigte bredt. På samme både som vores almindelige våbenlov, der jo heller ikke tillader en tidlige minister at køre rundt med et jagtgevær bag i bilen i situationer, hvor han må antages ikke at have været på vej til/fra en jagt.
Det primære problem er derfor som altid vores anklagemyndighed, som jo nok også i dette tilfælde har fundet det mindre politisk og administrativt ubekvemt - om ikke opportunt - at slæbe et par unge provinsboer for retten p.g.a. en 3mm for lang lommekniv end en tidligere minister p.g.a. af et jagtgevær.
MVH, Jørn Strand Nielsen
Simon har fuldstændig ret.
Alle er glade, både den dømte, der undgår fængsel, og TV-journalister, der ikke har tænkt sig om.
Folketinget har lavet en lov og vi må som udgangspunkt regne med at den udøvende og den dømmende magt følger loven, incl. visse tillæg givet af ministeren og evt. muligheder for fortolkning.
Derfor er fængselsstraf en detalje. Det væsentlige er at han er dømt og vi alle risikerer kriminalisering for en adfærd vi har haft siden jernalderen.
Den politiske diskussion er derfor, om loven er ok eller noget makværk, som udtrykker folketingets og justitsministerens (statens) omsiggribende tyrannisering af befolkningen.
Motivet for loven er, at nogle få voldsforbrydere skal hindres i at udføre deres gerninger.
Vi må spørge: Har loven den tilsigtede effekt.
Hvor mange potentielle voldsmænd er dømt?
Hvor mange almindelige borgere er dømt?
Leo, m.LA
Kære Leo
Lovens effekter må vurderes samlet udfra, om den har nedbragt knivepisoder blandt de unge i nattelivet set i forhold til de ulemper, som den har for borgerne i almindelighed. Så vidt jeg er orienteret, er tilfælde af knivepisoder faktisk nedbragt, og hvad angår ulemper er det i alt fald kun et par sager, som mig bekendt er kommet frem i offentligheden.
Og dit brug af begrebet "få voldsforbrydere" er helt skævt. Sagen er jo desværre, at det i tiden før loven kom til var blevet ret udbredt blandt de unge at bære kniv ude i nattelivet, hvilket er en risikable coctail selv for bedre folks børn. Og dem var der jo også nogle af iblandt.
Endelig er din henvisning til vores "adfærd siden jernalderen" jo hverken liberal eller helt sand. Det er jo netop en liberal holdning, at grænserne for den enkeltes frihed bør afpasses efter de eventuelle ulemper for næsten, mens din holdning blot er tradionspåkaldelse i lighed med fx. hævdelse af ret til at tugte kvinder og børn. Iøvrigt var det jo heller ikke god tone blandt de gæve vikinger, at medbringe våben i kirken og vist da heller ikke til højbords i Lejre. Så selv dengang måtte de stakkels vikinger se sig tyranniseret af højere magter, eller hvad jeg ville kalde af fornuftige hensyn til næsten.
Atter et eksempel på, at blot et drøs social humanisme i LAs' liberale mjødskål ville mindske mandefaldet ved jeres gæstebud, og få dem til at spørges mere vidt omkring.
Med ønsket om en god jul
Jørn Strand Nielsen
Tak for kommentaren, Jørn.
Jeg gør mig mange tanker, som jeg ikke kan bevise rigtigheden af. En mis´tanke er, at politi og dommere er irriterede over en lov som denne, og derfor gir` den hele armen for at vise folketinget og os andre , hvor tåbelig en lov kan være.
Årsag og virkning : Måske har du ret, antallet er faldet. Derefter må en nærmere granskning vise hvorfor. Ikke sikkert, at det er selve loven.
Ulemper : Er ikke kun de aktuelle sager, men at alle er potentielle kriminelle og skal overveje at ændre adfærd.
Antallene : Lad os sige... 25 årlige tilfælde i bestemte miljøer og af forskellig alvorlighed.
I forhold hertil, lad os sige... 2.000.000 borgere i alle afkroge af landet.
Jernalderen : Ok, det var retorisk. Lad os tage vores egen levetid. Jeg har i mange år om sommeren kørt rundt med min gamle spejderdolk i hanskerummet. Nu er jeg kriminel. Hvad med dig? Og dig, dig, og dig der læser dette.
Traditionspåkaldelse : Et godt ord. Det lyder bedre end reaktionær. Tugtelse af kvinder og børn. God ide, det må kraftigt overvejes.
Vikinger : Mon ikke de højere magter var de liberale vikingerne selv, som forstod at sætte grænser for deres liberalitet af nødvendighed, for at stammen kunne fungere fornuftigt. Sværdet måtte derimod gerne opbevares i "handskerummet".
Mjødskålen : Der rammer du lige ind i den principielle overvejelse alle liberale gør sig : Liberalitetens begrænsning (min kongstanke). Vi lever jo her og nu, og ikke i jernalderen.
En anden mistanke slår mig : Du har stor lyst til at være liberal, men tør ikke rigtig.
God Jul.
Leo, m.LA
Kære Leo
Din sidste bemærkning nødvendiggør lige en replik.
Det er OK at være liberal, når blot man samtidig basalt er humanist samt også i rimeligt omfang tager hensyn til samfundsmæssige interesser.
Når CEPOS og Socialministeren fx. nylig har regnet sig frem til, at ingen enlige mødre i Danmark er nødlidende, samtidig med at flere hundrede familier p.t. faktisk står i kø for at modtage akut nødhjælp i form af julemad og gaver til børnene her til jul, så er det for mig bare udtryk for en så gold liberalisme, som jeg ikke engang inde i mit skab får lyster til.
Som liberal bør man efter min mening også have et åbent sind, og det indebærer at forholde sig til virkeligheden, men ikke at regne sig fra den.
Derfor er jeg altså heller ikke skabsliberal.
Men du ønskes atter en god jul
Jørn Strand Nielsen
Lige en slutreplik på denne blog for at notere, at Odense Politi forleden besluttede ikke at rejse sag imod den tidligere minister, som var klog nok til at lade andre køre rundt i sin bil i mange dage med sit jagtgevær i bagegerummet i bl.a. indre København, og ikke som de nyligt højesteretsdømte unge mennesker selv køre rundt i deres biler i kun en enkelt dag med en sølle hobbykniv i handskerummet ude på Vestfyn. Så kan de jo bare lære det!
Ha nu et godt Nytår
Jørn Strand Nielsen
Det primære problem er populistiske politikere som for ikke at virke svage overfor problemer i hast strikker en håbløs lovgivning sammen. Det kan jo ikke passe at man går efter almindelige borgere når loven var tilstigtet hårde kriminelle. Derfor skal der ses på loven igen og så må man bruge de ekstra uger på at få lavet noget ordenligt.
Problemet er ikke vores anklagemyndighed eller politiet som bare passer deres arbejde og følger den lov som nu engang er vedtaget. Det er jo ikke anklagemyndigheden som skal vurdere sagerne det er domstolenes arbejde.
Domstolene kunne lave retspraksis i disse sager ved at frifinde folkene og derved givet lovgiverne et vip med en vognstang om at loven er noget makværk.