Liberal Alliances politiske ordfører, Simon Emil Ammitzbøll, er meget utilfreds med, at poker endnu en gang blev kategoriseret som hasard og vil arbejde for en lovliggørelse af kortspillet.
"Nu er forbuds-Danmark altså gået for vidt. Hvorfor må man nu ikke længere spille poker. Det er jo helt tosset. Højesterets dom tager afsæt i en lov fra 1912 om hasardspil. Men vi må altså forholde os til nutiden. Internetpoker er en fredelig fritidsinteresse for rigtig mange danskere, og det skal det blive ved med at være," siger Simon Emil Ammitzbøll
Kære Simon Emil,
Jeg ved ikke om du egentlig forstår de menneskelige omkostninger i forbindelse med spillelidenskaben ludomani, og hvilke omkostninger denne spillelidenskab kan medføre for ludomanen, ludomanens venner, familie, omgangskreds og for samfundet i øvrigt?
Poker er et udpræget hasardspil, og pokerspillere kan spille sig "fra hus og hjem" indenfor ganske få timer en enkelt aften.
Spillelidenskaben ludomani kan efter min opfattelse være ligeså alvorligt samfundsmæssigt problem som alkoholisme eller narkomani.
Helt enig med Flindt - Simon Emils forståelse af liberal værdi politik er åbenbart, at folk skal have frihed til at træffe helt umådeligt dumme valg med alvorlige konsekvenser, og vel og mærke valg, de også kan ende med at blive samfundsmæssige problemer.
Der er også en del mennesker der ikke kan finde ud af det med alkohol, det betyder jo ikke at det skal ulovlig gøres over en kam. Lovgivning er en alvorlig sag, man skal lade være med at foregive at alle problemer er søm og politikerne er en hammer - det er ikke ret og rimeligt at loven indrettes efter laveste fællesnævner, der skal være plads til at den enkelte kan tage ansvar uden "bigmother" blander sig. Spil kan fremkalde ludomani, sukker kan fremkalde sukkersyge og fedme, og alkohol kan fremkalde skrumpelever, betyder det at det skal forbydes for alle for at beskytte et mindretal? - det syntes jeg ikke, så må politikkerne tilbage til værktøjskassen og finde det værktøj der kan hjælpe disse mennesker i stedet.
Det er korrekt, at man ikke kan lovgive sig ud af alle problemer. Lovgivning indebærer restriktioner for nogle mennesker, som vi kender fra den nuværende lovgivning omkring alkohol og narko. Lovgivning er udtryk for en balancegang, hvor man prøver at begrænse den enkeltes adfærd, så en uheldig adfærd ikke medfører alvorlige skadevirkninger for resten af samfundet. Dette er efter min opattelse ganske nødvendigt i et retssamfund og en velfærdsstat som i Danmark. Lovgivning reguleres løbende ligesom samfund udvikler sig, og nye opfattelser vinder accept i større grupper af befolkningen. Personligt anser jeg dog stadig poker som udpræget hasardspil, der kan medføre store skadevirkninger for samfundet.
@J. Flindt
Er du kun herinde for at lave ravage? Jeg har ihvertfald ikke set dig komme med nogen holdninger, der bare er lidt liberale..
Du ved godt, at LA generelt går ind for, at staten skal opføre sig langt mindre formynderisk ik?!?
Og så er poker pr. definition ikke gambling, da gevinsten på sigt afhænger af evner og ikke held. At retten ikke kan se dette, må være fordi den består af ældre mennesker, som ikke kender til pokerverdenen...
Undskyld til Jonas Petersen,
Jeg troede det var et debatforum, hvor det var muligt at diskutere holdninger. Jeg troede det var muligt at diskutere partiets politik her på dette forum. Jeg mener Liberal betyder frihed og for mig betyder det at være liberal frihed under ansvar. Jeg ved ikke hvorfra du har hentet definitionen på poker. Jeg kender udemærket spillet, der for mig overvejende er basseret på held (hvilke kort man få tildelt) og evnen til at tro på sine kort, eventuel kombineret med evnen til at "bluffe" sine modspillere. Hvis kriteriet for at være medlem af LA er, at man skulle synes om pokerspillet må jeg nok hurtigst muligt se at få mig meldt ud. Jeg havde nok lidt større forventninger til et forholdsvis nyt liberalt politisk parti i Danmark end det at legalisere poker blev en "mærkesag" for partiet. Jeg synes nok der er betydeligt vigtigere problemer at få løst i Danmark end legalisering af pokerspillet.
Men måske du har ret, hvis LA ikke synes, at problemer som følge af finanskrisen, (virksomhedslukninger, den stigende arbejdsløshed, tvangsauktioner, miljøproblemer, integration, flyningeproblemer, som må formodes at stige i takt med klimaændringernes effekt i Afrika, den stigende vold i det danske samfund,
trafikproblemer, dyrevelfærdsproblemer osv.) ikke er problemer, som er værd at beskæftige sig med ud fra en tankegang om at liberalismen alligevel ikke er istand til at løse sådanne problemer, så har du formentlig ret. Jeg havde nok lidt større forventninger til det forholdsvis nye parti end det at legalisere pokerspil blev en "mærkesag" for partiet.
J. Flindt -
Jeg har meget svært ved at tilslutte mig dit udsagn: "Poker er et udpræget hasardspil,..."
Dette er noget der nogle dommere TROR, ikke en pind andet. Se fx. http://da.wikipedia.org/wiki/Hasardspil
Poker er tværtimod udpræget styret ved at vinderen: a) har en matematisk tæft for, aa) hvad han og andre kan få på hånden, ab) hvad gevinst/tabs risikoen står til - og deltil b) en evne til at over- og underspille disse fakta via psykologi (teater mv.). Den kloge og dygtige poker spiller vinder således over den dumme. Det er ingenlunde nogen tilfældighed.
Men staten driver derimod udpræget hasardspil via danske spil. Staten ønsker at bevare dette monopol under dække at at sige, at statens grådige profit på folks tåbelige ludomani, går til "gode almennyttige" formål. Det ville da være smartere hvis folk fik rimeligt mange penge retur og således selv kunne bestemme sig hvad de ville bruge resten på indenfor "gode almennyttige" formål eller noget helt tredie.
Jeg støtter fuldt ud Simons tankegang.
Henrik Lundquist,
Det er korrekt, at staten driver hasardspil via danske spil, hvor en stor del af gevinsten uddeles til "gode almennyttige formål", som eksempelvis sportklubber, miljøorganisationer o lign. Det har man jo lovgivet om i folketinget.
Jeg bilder mig heller ikke ind, at man via lovgivning kan eller skal forbyde spil, men man kan forsøge at lægge begrænsninger på, så man ikke fremprovokerer ludomani.
Hvis folk fik flere penge retur, dvs. højere gevinster, så de selv kunne bestemme hvad de ville bruge resten på, som du anfører, tror jeg incitamentet til at spille ville øges (altså højere indsatser) og hermed risikoen for at skabe endnu flere ludomaner i det danske samfund.
Hvorvidt poker er hasardspil eller ej kan man formentlig diskutere til dommedag. Jeg tror det afhænger meget af øjnene, som ser. Jeg kender godt pokerspillet, men ud fra de erfaringer, jeg selv har gjort foretrækker jeg at bruge vendingen "den heldige pokerspiller vinder over den mindre heldige".
Det er som bekendt mennesket, som selv definerer begrebet intelligens eller "dum".
Jeg ved egentlig ikke om jeg selv fuldt ud forstår Simons tankegang. Jeg mener, at han med sin argumentationsform lige så godt kunne argumentere for at legalisere narkoen.
J. Flindt - Jeg har den holdning at jeg forholder mig til fakta: Og poker er IKKE hasard uanset hvad. De der mener dette kan da blot stille op imod dem som mener modsat i et spil poker om hvem der har ret. Det tør de sikkert ikke.
Bon, ludomani ?! - well, det kan vi ligesom ikke forsikre os imod, kan vi? lad os tænke på aktier, fast ejendom, lotto, og julebingo i sportsklubben. Til syvende og sidst sidder vi i klemmen: vi skal enten have big mother staten til at styre og bestemme hvad vi må - satse på ... eller lære at styre vores drifter osv... - Foreløbigt er det blot sådan at danskernes sans for demokrati og ihhh hvor går det godt agtigt gør: at danskerne dumt nok styrer ud over afgrunden!!! og det er der ikke noget forbud imod.
- J.Flindt
Jeg har svært ved at følge din tankegang, hvordan kan poker have store samfundsmæssige skadevirkninger? og hvordan definere du i øvrigt det? - du taler om en balancegang, hvor større dele af befolkningen vinder accept for at lave forbud mod enten burkaer, overvægtige, rygere eller pokerspillere, "Demokratiet er den mindst dårlige af de styreformer vi kender, det er ikke optimalt at de 51% skal bestemme over de 49%", Hvorfor skulle de 51% bestemme over de 49 % ret til at spille poker? Der er jo kun et offer hvis de taber og jeg har svært ved at se, hvilke store samfundsmæssige konsekvenser det kan have? et andet problem er lovens virkning, vil hasardspil forsvinde ved at forbyde poker, næppe, der er masser af andre muligheder eller det skal måske også forbydes? - jeg tvivler stærkt på at det vil have den ønskede virkning, ludomani var jo ihvertfald et kendt tema længe inde man kunne spille poker på nettet.
Jeg syntes det er principielt forkert, grundlovens §1 burde hedde " enhver kan leve sit som han/hun ønsker, blot han/hun ikke hindrer andre i at gøre det samme" og i den kontekst burde ordet lovgivning forstås.
Jeg har nu aldrig opfattet demokrati som flertalsdiktatur. Jeg mener, at demokrati er flertalsstyre med respekt for og hensyntagen til minoriteter, udsatte grupper mv. I et velfungerende demokrati, som jeg stadig mener det danske er, sørger oppositionen for hele tiden at skabe den balancegang ved at presse en til enhver tid siddende regering på "ømme" punkter, så balancegangen til stadighed opretholdes. Jeg føler mig rimelig overbevist om, at det ikke er 49% af den danske beolkning, som ønsker poker legaliseret i Danmark på nuværende tidspunkt. I så fald er der ikke tvivl i mit sind om, at så ville poker være legal. Når jeg omtaler skadevirkninger af ludomani for samfundet, er det fordi jeg kender nogle eksempler, hvor ludomaner har spillet sig fra "hus og hjem", så deres familier har måttet genhuses i socialt boligbyggeri, som udover en række familietragedier (selvmord, skilsmisse osv) har belastet kommunens økonomi og hermed samfundets
økonomi - altså skadevirkninger for det omgivende samfund forårsaget af spillelidenskaben ludomani.
Jeg mener også, at visse kommuner idag tilbyder behandling mod ludomani på linje med narkomani.
Behandlingstilbuddene kommer dog først som regel efter at der er konstateret skadevirkninger for samfundet, hvor skatteyderne herefter også kommer betale for behandlingen. Jeg mener derfor, der er mange gode samfundsmæssige grunde til at begrænse spillelidenskaben i Danmark, så man undgår alt for mange vil blive ramt af ludomani.
- J. Flindt
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at ludomani udemærket vil kunne kategorisres i samme bås som narkomani, altså i den kasse der hedder "mennesker der helt eller delvist ikke længere er i stand til at tage vare på deres eget liv" og disse skal naturligvis hjælpes, det betyder imidlertidigt ikke at det så er ret og rimeligt at lovgivningen bare forbyder alle at spille poker - det er det der hedder en "ommer", så må man tilbage til arbejdsbordet og se på hvorledes man hjælpe ludomanerne specifikt.
For at præcisere mit eksempel med 51% versus 49% styre, så var det ment som et lille koriosum - jeg syntes der skal særdeles gode og tungtvejende argumenter til, hvis der skal logives indenfor det område som jeg kalder "den personlige frihed" eller ved offerløs kriminalitet, du mener det er en balancegang, jeg mener det er en glidebane.
Kære AH
Balancegang/glidebane måske du har ret. Men jeg tror ikke Simon Emil ville gå så langt, at han vil begynde at argumentere for, at narkoen skal lovliggøres ligesom poker, selvom nogle måske vil hævde, at friheden til at bruge narkotika falder ind under begrebet "den personlige frihed".
Hvis man argumenterer at det kun kræver held at vinde i poker ved man ingenting om spillet.
Beviset er jo netop at det er forholdsvis få navne der går igen og bliver mestrer år efter år, turnering efter turnering.
Loven er forældet og i forhold til de andre spillemuligheder der er til stede på kasinoer og via danske spil, er en professionel levevej med Pokerspil (som jo kun er til stede hvis man vinder gang på gang) den rene pjat at nævne i forbindelse med Ludomani.
Få dog den lov lavet om NU.
Vi skal håbe, at de røde ikke kommer til magten, så skal I se økonomisk kaos, jeg advarer jer bare.
Hvis du modtager bistand så må du ik have indtjæning og formue. korrekt og no problem.
Men
Jeg synes helt ærligt at, når det handler alt om "den danske spil" og "danske casinoer" er alt lovlig. gå til casino så kan du der sat op til 24 tusind kr pr spinning i roulette.
hvorfor er det er lovligt ?
fordi de har godt nok mange politikerer i pay rolle som backer dem up og har opfundet et katagori til dem, netop "spille monopol".
Man kan ik være ludoman på at satse på heste og keno og tips og roulette ?
åbenbart ik så længe du spiller hos "spille monopol" gutter. :-)
Peter eastgate, 2008 verdans mester vendt jo aldrig tilbage til den skønne denmark, caroline wozsniaci er i danmark ? nej
jeg kan blive ved...
Bange for en dag , AP. møller og Vestas og novo nordisk og ..... de storre firmaer flytter også fra DK.
hvad gør vi så der når ingen tilbage i landet til at tjene de større penge ?
Nu er det kun "danske spil" og "casinoer" der får glæde af Højeste rets dom. fordi poker spiller der bor i dk nu har ingen lovlige valg end at spille i casinoer.
du nævner "pokerspillere kan spille sig "fra hus og hjem" indenfor ganske få timer en enkelt aften."
man kan også spilletips og bingo med penge på danskespil.dk hveraften online.
det er også ender med ludomani, så lad os lukke danskespil.dk
hvad siger du til det ?
Det skal være op til individet om, de vil spille sig fra hus og hjem. Det kan ikke passe, at vi andre, som faktisk kan "leve af det" ikke har lov at holde den indtægt.
At folk ikke evner, at styre sig eller tage ved lære og dermed slå de spil der nu er, stemmer jo ikke overens med den danske filosofi om et "videnssamfund".
LALALA er alt hvad jeg har at sige til jer "fisk".
Liberal alliance har min stemme ved næste valg.
At ludomani er en sygdom og det er sørgeligt at folk lider af den er en anden sag. Men det er direkte idioti, at forbyde poker, når alkohol og rygning ikke er forbudt.
Man må altså gerne drikke sig selv ihjel, men man må ikke spille sig fra hus og hjem?
PS. Hansen har sq fat i den lange ende.