Hver tiende kilowatttime af familiernes strømforbrug er produceret på et A-kraftværk et eller andet sted i Europa. Sådan har det været i mange år, selvom Danmark officielt har en energipolitik, som ekskluderer A-kraft fra det gode selskab.
I de kommende år vil andelen af A-kraft i danske stikkontakter endda stige. Til trods for, at vi forsøger at udstille os som et land, der bygger vindmøller på livet løs, så er realiteten, at når vores nabolande i de kommende år bygger flere atomkraftværker, så vil det betyde, at en stadig større andel af vores strøm produceres af varme som et resultat af kernespaltning i A-kraftværker.
Det kan ikke være anderledes, for regnestykket går slet ikke op uden. Selvom vi fordobler udnyttelsen af biomassen, tredobler vindkraften og ganger solenergien med 20, kommer vi kun op på 37 procent grøn energi. Hvis Danmark vil gøre sig fri af fossile brændstoffer - og det er der mange gode grunde til at vi bør - er vi nødt til at købe mere atomkraft i fremtiden.
At fastholde en energipolitik og klimapolitik, der ekskluderer atomkraft, er at stikke befolkningen blår i øjnene. Og vi går glip af muligheder, som i dag på grund af et mangeårigt tabu, er et lukket land. Det er utrolig svært at nå frem til en frugtbar diskussion af emnet, og man er ofte nødt til at skære sig igennem en klæbrig masse af fordomme, forældet viden og decideret frygt, når man vil diskutere atomkraft.
Forleden under et energiforhandlingsmøde med energiministeren og repræsentanter fra de andre politiske partier kom jeg til at spøge med, at lyset i pæren sikkert kom fra et atomkraftværk. Folk dukkede sig næsten i frygt - en frygt med rødder dybt nede i den kolde krigs atomtrussel.
Men der er sket meget i med A-kraft siden Den Kolde Krig. Nye typer af værker, længere levetid, bedre udnyttelse af brændslet og meget mere, som aldrig kommer frem i den danske debat.
Desværre har vi i Danmark helt valgt den nye viden og forskning fra. Vores "officielle" viden fra Energinet Danmark og Energistyrelsen er simpelthen stærkt forældet. Politikerne i Folketinget holdes bevidst i mørke af et embedsapparat, som blot gentager 10 og 20 år gamle rapporter - man ønsker slet ikke at se mulighederne i atomkraft. Det forefindes således masser af relevant viden, som man ganske enkelt ikke ønsker at besidde.
Det stemmer altså ikke med virkeligheden, når klimaminister Connie Hedegaard siger, at alle argumenter i klimadebatten skal være videnbaserede. Det gælder i hvert fald ikke for stedbarnet i energidebatten - A-kraften.
Energiplanlægningen i Danmark trænger en revurdering. Vores nuværende meget ensidige satsning på vindkraft til at nedbringe CO2-belastningen vil få voldsomme konsekvenser for Danmark. Prisen på el i Danmark vil blive Europas højeste, og der vil kun være forbrugerne til at betale regningen. Samtidig vil erhvervslivet få sværere ved at konkurrere med udlandet med tab af vækst, velstand og arbejdspladser til følge.
Regeringen har dog erkendt, at forsyningssikkerheden er knyttet til import en af el. Det vil i stigende omfang sige atomkrafts-el. Når vi således ved, at vores elforsyning under alle omstændigheder til en vis grad vil basere sig på A-kraft, så burde man tage skridtet fuldt ud og lade A-kraft indgå i de energipolitiske overvejelser på lige fod med andre fremtidige energikilder.
I det mindste burde danske politikere sikres adgang til ny viden på området. Og vi burde samtidig sikre forskningsmidler til A-kraft, så vi også ad den vej får lettere adgang til viden om, hvordan energi fra A-kraft kan bidrage til at levere billig, ren og rigeligt med energi til det danske samfund.
Tiden må være kommet, hvor fortidens fordomme må vige for viden.
Hvor er det dog herligt der findes et enkelt parti der har modet til at føre realpolitik i stedet for symbolpolitik!
Sandheden er, at atomkraft meget let kan erstatte hele energiforsyningen i DK. Helt CO2 frit. Og med god stabil billig energi til Danmark i mange mange år ud i fremtiden.
Men det ønsker befolkningen -Og dermed politikerne(!) ikke at se i øjnene, for det vil ødelægge hele den feelgood stemning der nu er bygget op omkring sol-vand-vind og bio energi.
Der findes herudover hele dilemaet med Danmarks eksport af grøn energiteknik som vindmøller, bølgeværker etc. Men det forhold bør ikke have lov at overskygge realiteterne omkring energiforsyningen!
Derfor er vejen frem, at få udstillet hvad prisen på en A-kwh er og hvad en grøn-kwh er.
Herefter hvor meget CO2 der går på en kwh fra de to teknologier (ført tilbage til jord princippet delt med antal kwh i levetiden).
Anne Grethe Holmsgaard spurgte dig i en P1 debat om, hvor vi ville placere disse A-værker. Man skulle tilsvarende have spurgt hende hvor hun ville placere de tusindvis af møller der skal til??
Som jeg diskuterede med en ingeniørkollega ville det være tjeneligt at undersøge, om det ville være muligt, at placere et eller flere A-værker på havet 100km ud fra vestkysten? Altså ligesom borreplatforme. Det ville jo yderligere have den smarte sideeffekt, at HVIS det utopiske skulle ske - en nedsmeltning - er der nærmest uendelig køling under værket (i lukket system som det nye finske værk med opsamlingskar under reaktoren selvfølgelig)!
Men hvad skal vi så bruge alt energien fra affaldsforbrændingen til? For selvfølgelig skal vi udnytte den gratis energi derfra samtidigt med at det jo løser et affaldsopbevaringsproblem.
Peter Stidsen
Rettelse:
"Anne Grethe Holmsgaard spurgte dig i en P1 debat om, hvor vi ville placere disse A-værker."
- Det var selvfølgelig Anders der var i den debat.
Godt at se dig på banen her også Villum!
Det var da fantastisk! Længe har jeg gået og kigget lidt over hegnet, så at sige, og syntes rigtig godt om jeres forsvar for frihed og fornuft, men nu skal det være! Venstre har lige mistet en stemme, og I har vundet én!
altså kom bare frisk med akraft. hellere et højteknologisk tidssvarende anlæg placeret i egen have, end et oldfund placeret skræmmænde tæt på grænserne. og det må da pynte lidt på samvittigheden, at man selv producerede den rene strøm, fremfor at vi, som nu, køber noget i en baggårdsbutik, fordi det ikke er politisk korrekt. at indkøbe a strøm. men hvordan får vi solgt varen, og i samme ombæring slagtet fordommende, det er en udfordring, vi må kæmpe lidt for at overvinde.
mod et mindre vederlag må reaktoren gerne stå i min have. men ingen møller her tak!
I Danmark har vi ingen erfaringer med at bygge a-kraftværker. Hvorfor tror I pludselig at vi skulle være gode til det? - Vi bygger heller ikke biler, vel, det kan vi ikke engang finde ud af! Vindmøller KAN vi bygge, og det tjener vi godt på. Hvis det skal være LA-politik at sige nej til vindenergi til fordel for a-kraft, så bliver det uden min stemme ved næste valg!
En ting er at blande pære og bananer, men kære Jens, du blander broccoli i kurven, grunden til at vi ikke producerer biler i dk. ensige en masse andre ting, handler ikke om manglen på know how, men om et skattesystem der har produceret et løn tryk der gør masse produktion dybt urentabelt.
for at komme tilbage på sporet, skal du og jeg, og alle andre, vel egentligt sande at hvis vi vil miljø, og energipolitik, så må skeen over i den anden hånd, alternativt, må fryseren, tørretumbleren, amerikanerkøleskabet og 42tommer skærmen på kavo. vi bruger MEGET mere strøm end vi nogensinde kommer til at producere - på en miljømæssig forsvarlig måde forstås.
Det er jo netop ikke LA politik at sige nej til vindenergi. Men vi skal have udfaset de fossile brændsler af mange årsager, økonomi, miljø, politisk uafhængighed mfl. Problemet lige nu er at der planlægges nærmest i blinde, idet der satses alt for ensidigt på vindkraft, som altså kun blæser halvdelen af året. Biomasse kan slet ikke udfylde energibehovet, ligesom meget af biostrategien har nogle direkte modsatrettede følger, idet store skovfældninger er følgen. Selv Greenpeace har indset dette og flere tidligere greenpeaceledere anbefaler nu atomkraft som eneste mulighed for at løse C02 problemet, og man skal jo passe på ikke at anvende løsningerne på grund af frygt og uvidenhed. Og i Danmark indgår atomkraft nu som en skjult forsyningssikkerhed for de mangler som ensidig satsning på vindkraft giver. Derfor er atomkraft og vindenergi samspillere og ikke modstandere. Klimatopmødet til december vil jo kunne blive en farce, hvis Danmark som eneste land uden en a-kraft strategi vil overbevise verden om, at man kun skal satse på vindkraft alene. Bemærk lige, at Obama i sin tale i Prag i går udtrykte sin glæde ved at hele verden skulle have adgang til atomenergi, derfor.
Jeg har altid været for at vi skal have atomkraft her i Danmark og synes også at det har været hul i hoved at det ikke er på energiplanen siden 1985. Atomkraftværker er blevte langt sikkere end for bare 30 år siden og kan holde langt længere - 60 år. Problemet er bare hvordan man forklare atomkraft på en simpel måde uden at gåre den danske befolkning bange. Jeg er skuffet over at den atomare del af Risø er blevet nedlagt.
Der er nogle grundlæggende faktore der skal forståes INDEN man diskuterer løsningsmodeler.
Det er desværre et meget gennemgående problem, har jeg bemærket, at befolkningen inklusiv vores medlemmer og sågar politikerer, springer direkte til løsningsforslag og beslutninger inden de grundlæggende faktuelle omstændigheder er fastlagt. Det bør gå forud for ethvert problems løsningsforslag.
Nu er vindenergi blevet ophøjet til et helligt mål. Og Thomas Vesth føler endda trang til at undsige Villum med
"Derfor er atomkraft og vindenergi samspillere og ikke modstandere" ... De spiller ikke sammen om noget som helst. Jeg ved godt det er skrevet i den bedste mening, men vrøvl - det er det.
Hvad er det grundlæggende behov?
1) STABIL energi - Der skal altid være energi når behovet er der i et moderne samfund. Såvel over døgnet og året som i politisk ustabile tider.
2) BILLIG energi - Da det moderne samfund i så høj grad er funderet på maskiner, produktion og velvære der alle kræver energi.
Nu er der så kommet et tredie nyrelegiøst behov der hedder CO2 neutralt på listen. Også selvom der ikke kan dokumenteres et egentligt behov for det, men ok.
Udsvingende i behovet for energi flukturere både over døgnet og over året. Så vi skal altså kunne skrue op og ned for energiproduktionen som følge af behovet. Det vil sige at vi skal have
- Mindst een kilde i nettet vi selv kan regulere
- Hvis de alternative kilder til den regulerbare kilde kan risikere helt at udeblive ved maksimalt momentant energibehov skal den stabile regulerbare kilde kunne levere ALT ENERGIEN i en sådan periode!
I Danmark har vi IKKE stabil grøn energi så som sol, vind og vandkraft. Der er egne i verden, hvor solenergi vil være helt optimalt på sigt. Simpelthen fordi man VED at solen skinner STABILT i de områder. Andre egne er optimale til vandkraft da man har STABIL vandtilgang. Vinden... Den er aldrig stabil nogen steder! Den er der - Ja, som vinden blæser.
Vindmøller er gode i fjerne egne, hvor der jævnligt er vind og man kun har behov for et mindre lokalt "kraftværk" og kan leve med en så svingende ydelse. Alternativt skal energien kunne opbevares fra overskudstider til underskudstider. Med strøm betyder det batterier og de findes slet ikke i det størrelsesforhold. Alternativt kan man lave brint produktion af strømmen, men det sker ved ret dårlig virkningsgrad (og derfor en dyr løsning!). Endelig kunne der nok være noget at hente, hvis møllerne i stedet for at drive en generator drev en pumpe der pumpede vand op i et reservoire der føder en vandturbine generator. Men selv der - hvad så i en periode hvor man løber ud for vand fordi det ikke har blæst tilstrækkeligt i to måneder??
Endelig er det jo heller ikke CO2 neutralt at bygge en vindmølle. Langt fra når man regner opgravning af malm, omsmeltning til stålplader, transport, forarbejdning, opsætning, nedpilning og endelig omsmeltning til stålplader igen. Samtidig har en vindmølle ikke en imponerende totalproduktion af kwh i dens levetid. Så når det endelige regnestykke skal gøres op i kg CO2 pr produceret kwh i levetiden kommer vindmøller ikke fantastisk ud. Og selvfølgelig meget meget langt fra den fra et A kraftværk.
Og så lige for at få et billede af omfanget af vindmøller, hvis endelig vi skulle dække Danmarks samlede energibehov med dem.
Danmarks samlede energiforbrug ligger i omegnen af 3,1x10^12 kwh årligt (Energistatistik 2007).
Hvis vi tager den allerbedste forudsætning og regnede med, at energiforbruget var helt jævnt time for time, hele døgnet og hele året og at vinden blæste jævnt med den optimale styrke til at drive Vestas' aller største vindmølle (3MW) og helt uden spild overhovedet ville det kræve 118.220 vindmøller -
ETHUNDERDEATTENTUSINDETOHUNDREDETYVE VINDMØLLER !!!!
Faktorer så det med spidsbelastning, tab, vindstabillitet og reservekapacitet... Jeg spår vi ville nå MINDST 1.000.000 millioner vindmøller vel at mærke af de aller største havmøller.
Kul ligger i jorden lige til at grave op og bruge. Skal ikke engang raffineres. Og der er MASSER af det (10 gange så meget som verdens olie og gas reserver tilsammen!). Også fra stabile politiske allierede. Og dermed meget billigt og meget stabilt til energiproduktion.
Derfor er kernekraft absolut det eneste naturligt logiske alternativ til kul i forhold til ovenstående to (nu tre) grundlæggende krav på nuværende tidspunkt. I hvert fald når de første to kriterier skal opfyldes (og det skal de) og man ønsker CO2 neutralt samtidigt.
Og har man sagt A-kraft vil det eneste logiske være, at bygge to eller tre værker med 1/3 overkapacitet, så et værk kan falde ud uden påvirkning og af hensyn til vedligehold osv.
Jeg havde en interessant debat med en ingeniørkollega der er lærd i stærkstrøm. Vi var begge enige om, at man burde forfølge denne løsning og undersøge muligheden for at ligge alle tre værker 100 km ude på havet ud fra jyllands vestkyst (da 100km udgør sikkerhedszonen ved det utænkelige!). Altså ligesom tre borreplatforme. Bare A-kraft platform i stedet. Havet ville iøvrigt samtidig være en uendelig stor køling af opsamlingskappen for det helt utænkelige tilfælde der skete en nedsmeltning.
Mvh
Peter Stidsen
Kære Peter. Du har ret i, at et spring direkte til midlet kan virke voldsomt. Vindmøller nu er et helligt middel grundet den ensidige satsning, men jeg mener seriøst, at vindenergien har en god rolle i vores energiforsyning, men skal blot have en passende størrelse. Jeg mener således, at ligesom vi ikke skal satse ensidigt på vind skal vi heller ikke satse ensidigt på atomkraft. Vi har i Danmark mange gode energiformer og et veludbygget distributionssystem via el og fjernvarme. Og her er der store effektiviseringsmuligheder samt stor viden og eksportmuligheder. Derfor skal beslutningen om at lade atomkraft indgå i energiplanlægningen ikke dreje sig om udelukkelse af andre energiformer, målet er at vi anvender de bedste muligheder og den bedste viden indenfor energiområdet. Timingen er perfekt, idet Danmark nu står foran en øget elektrificering af vores samfund.
Kære Thomes.
"målet er at vi anvender de bedste muligheder og den bedste viden indenfor energiområdet."
Og hvis udfaldet er ren A-kraft i Danmark, til den landbaserede energi, hvad mener du så om det?
Kære Peter. Jeg er tilhænger af vidensbaserede løsninger, hvorfor jeg ikke vil udelukke nogen, heller ikke dit scenarie. Men beslutningsgrundlaget skal være iorden, og her er vi meget bagud vidensmæssig grundet vores beslutning fra 1985. Debatten har ofte være præget af, at man har fundet en energikilde, som alle pludselig troede var et columbusæg. Ved nærmere undersøgelser har det vist sig måske at kunne udfylde en meget lille del af energiforsyningen, ex. biogas der kan komme på 1%, og biogas er en af de bedste løsninger på biosiden. Så jeg håber Folketinget ophæver forbuddet mod at lade atomkraft indgå i energiplanlægningen, således vi igen agerer som videnssamfund.
Thomas, du har min fulde respekt og jeg er helt enig med dig.
Peter KBH, du skriver at: "Sandheden er, at atomkraft meget let kan erstatte hele energiforsyningen i DK. Helt CO2 frit" Det er vist ønsketænkning! Det giver CO2 at bygge og vedligeholde et a-kraftværk, som det gør med vindmøller. Beregninger har vist, at CO2-belastningen pr kWh er ca. det samme for a-kraft som for vind-energi. Udtjente vindmøller kan genbruges næsten 100%, det kan vist ikke siges om a-kraftværker!
Der kan siges meget for/imod, men at det nu er LA-politik, at vi skal ha' 2 a-kraftværker i DK, er alt for unuanceret, det kan jeg ikke bakke op om.
Jens Ladefoged nu springer du jo til konklussionen. LA har ikke officielt sagt det skal være A-Kraft. Det eneste LA har meldt ud er, at man bør tage A-kraft med i debatten.
Jeg prøver at finde ud af, hvor din modstand stammer fra?
Er det generel modstand mod A-kraft? Eller er det fordi du vil støtte Vestas?
Og nej, det er ikke ønsketænkning at tre A-kraftværker, med 1/3 overkapacitet, kan erstatte hele Danmarks energiforbrug. Det er DET ENESTE der kan erstatter Danmarks samlede energiforbrug.
Og så kunne jeg godt tænke mig en kildehenvisning til din helt vilde påstand vedrørende vindmøllers CO2 regnskab vs A-kraftværker.
Jeg snakkede igår med en af mine venner der bor ovre ved Malmø, som klagede lidt over at strømpriserne er steget siden Barsebæk lukkede... Nu skal de betale kr 1,17 for en kwh... Jeg måtte jo bare grine og fortælle ham det var for længe siden han havde været i Danmark med al tydelighed!
Jens Ladefoged, lad os høre hvordan du gerne vil skrue en CO2 neutral energiforning sammen til et fremtidigt samfund med EL toge og EL biler? Altså hvis du forsager A-kraften. Hvad vil du gerne have LA skal arbejde for i stedet? Jeg tror jeg fik gjort det tydeligt i mit indlæg ovenfor, at et Danmark baseret på ren vindmøllestrøm ikke engang i teorien kan lade sig gøre (for slet ikke at tale om placeringen af 1.000.000 millioner kæmpe havvindmøller).Hvad skal være den stabile kilde i EL nettet?
Ritzaus Bureau
Liberal Alliance tager nu a-ordet i sin mund. Danmark skal have sit første atomkraftværk inden 2020. Og om nødvendigt skal der bygges to!
citat slut - det lyder da som om LA har draget en konklusion!
Jeg har ingen interesser i Vestas, og er heller ikke religiøs modstander af a-kraft - men Peter, jeg forstår ikke hvorfor du sætter det op som ren a-kraft mod ren vind-kraft. Jeg har det fint med at vi køber en del a-el fra vore naboer som har erfaring med at producere det, og så selv fortsætter med at udvikle energi-spare-teknik og V E teknik, for samtidig med at det giver os en meget decentral energiproduktion, giver det også gode eksport muligheder. Altså eksportere viden - hvis vi skal ha' et a-kraftærk klar før 2020 vil det kræve import af viden.
Angående kildehenvisning til min "helt vilde påstand" vedrørende vindmøllers CO2 regnskab vs A-kraftværker vil jeg nøjes med at henvise til et par links:
http://www.information.dk/154855
http://avisen.dk/atomkraft-naesten-saa-groen-som-vindmoeller_751.aspx
Jeg tror på at vi vil klare os bedst uden A-kraft, ligesom jeg også er ved at miste troen på "LA-kraft" :-)
Jens Ladefoged, du har ret! Jeg havde ikke fanget den seneste udmelding om lovforslag. Men hvis du læser igennem teksten er målet først og fremmest at sætte det på dagsordenen til debat og indsamling af viden.
Jeg læste din reference til artiklen i information. Og i lighed med de serøse debatører under artiklen syntes jeg OGSÅ den er helt useriøs. Den er også skrevet af en mag.scient i geologi og bære kraftigt præg af forudindtagethed i stedet for en diskussion om energipolitik.
Mht CO2 pr kwh medgiver jeg, at en af debatørene henviser til en engelsk rapport, hvor tallene opgives som
Kul 750 g/kWh
Gas 400 g/kWh
Biomasse ca. 29-62 g/kWh
Vind 11-37 g/kWh
Atomkraft 11-22 g/kWh
- Hvor vindkraft jo opgives i en sammenlignelig størrelsesorden som A-kraft. Det strider dog mod andre tidligere opgørelser jeg har set, hvor der var en helt anden fordeling (mere end faktor 10), men det kan godt være, at de nyere meget store møller kan måle sig med A-kraft. Jeg tillader mig dog at tvivle af den simple årsag, at energiproduktionen x levetiden delt med kg produktionsmaskine er temmelig meget højere hos A-kraft. Men ok, lad os bare give VE the benefit of the doubt.
Hvorfor vil du have VE, hvis vi først har vedtaget A-kraft?? Der er jo INGEN steder VE kan overgå A-kraft og hvis vi HAR vedtaget A-kraft er hele den debat jo ude.
Og så spørger jeg lige igen... Hvor skal strømmen komme fra når vinden ikke blæser?
Hertil kommer, at der i energistyrelsens rapport af 2007 angives et maksimalt dækningspotentiale for udnyttelse af vedvarende energi (sol,vind,jord og bio) i Danmark på 31% af det nuværende forbrug.
1) Energiforbruget er voksende og vil fortsat vokse uanset effektivisering
2) Hvor skal de resterende 70% energi komme fra selv HVIS vi udnyttede potentialet fuldt ud??
- Hertil kommer igen stabillitetsproblemet, da vi stadig skal kunne bruge 100% energi også når vinden ikke blæser!
Lovforslaget har iøvrigt affødet en stor debat på ingeniøren, ing.dk hvor der er en meget seriøs debat på tal osv (og lidt mudderkast man bare springer over)
http://ing.dk/artikel/97709-liberal-alliance-vil-have-to-a-kraftvaerker-paa-1000-mw
Jeg må med røde ører bekende, at jeg har lavet en regnefejl i ovenstående på ca en faktor 10 så det faktisk kun er 100.000 megamøller der er snak om...
- Det ændre dog ikke konklussionen.
Mvh
Peter
Debatten skal igang nu, og når LA melder ud med 2 værker er for at gøre det konkret. Dybest set kunne det være 1 eller 4 værker, idet antal og ydelser netop skal indgå på vidensbaserede løsninger. Og til Jens, vedrørende er det konkrete politiske jo hykleri at beslutte man ikke vil lade atomkraft indgå i energiplanlægningen, når man i praksis gør det ved at lade sig være afhængige af nabolandenes atomkraft. Vi har således ladet vores energiplanlægning omfatte a-kraft og alene derfor skal forbuddet fjernes, da det IKKE KAN OVERHOLDES i et internationalt energimarked. Ellers deler jeg mange af tankerne om VE, men vi bliver også nødt til afbalancere vores energiplanlægning, idet det på nuværende tidspunkt hviler på meget tvivlsomme data. Ex. opgives vindkraft til 20%, men når man analyserer på kritisk overløb, hvor vi eksporterer overskudsstrømmen fra vindkraft er nettonationalproduktionen kun 13%, de sidste 7 eksporteres. Så kunne man tænke og hvad så, men så kommer den økonomiske side. Via af vores nationale afgiftssystem afregnes vindkraftproducenten til en meget højere pris, på samme vis ses ved ex. biogas, der afregnes med 74,5 øre kwh. I praksis betyder det, at slutbrugerne af el og for den sags skyld en del fjernvamebrugere betaler en betydelig overpris for el, som eksporteres til udlandet. Ved en fortsat nærmest ensidig satsning på vindkraft og meget andet VE bliver Danmarks konkurrenceevne nedsat betydeligt, ligesom slutbrugernes økonomi bliver markant forringet. Kapacitetsmæssigt kan VE ikke gøre det alene, men kan som nu lave fornuftige produktioner, men med den nuværende strategi med basisproduktion på kul og nabolandes vandkraft og atomkraft. Danmark har også et fjernvarmenet med over 1 mio. tilsluttede, hvilket giver nogle helt fantastiske muligheder for at energieffektivisere både med vindkraft, a-kraft og andet VE. Så Jens vi er enige om, at VE ikke skal udgå, men jeg håber også at forsyningssikkerhed og økonomi betyder noget. For at give et eksempel på VEs bagsider må jeg igen henvise til barmarkssagen,hvor ufattelig mange fjernvarmekunder er fanget i et politisk korrekt net med varmepriser så høje, at de svageste i samfundet må slukke for varmen, sådanne projekter er socialt uansvarlige. På samme vis medfører en masse VE altid kraftig forhøjede grønne afgifter, der vender den tunge ende nedad samt ødelægger vores konkurrenceevne, se den nye skattereform, hvor firmaerne står i kø med overvejelser om at flytte til nabolandene. Jeg håber derfor debatten indledningsvis handler om at få fjernet forbuddet og lad os så noget viden på bordet i en fart, det vil sige inden klimatopmødet, hvor de fleste lande møder op med a-kraft strategi.
Thomas du skriver:
-----------------------------------------
Kapacitetsmæssigt kan VE ikke gøre det alene, men kan som nu lave fornuftige produktioner, men med den nuværende strategi med basisproduktion på kul og nabolandes vandkraft og atomkraft.
-----------------------------------------
Du snakker sort. Hvad mener du? Hvad er det der skal føde EL-nettet når vinden ikke blæser og den dyre vindmøllestrøm ikke er til rådighed? Som jeg forstår ovennævnte fastholder du kul i produktionen i fremtidens energinet?
Hvis man først har vedtaget A-kraft findes der jo ikke noget som helst rationelt fornuftigt argument for at have noget som helst andet i Danmark. Alt andet er dårligere i sammenligning både på pris, stabilitet og CO2/kwh. Så nu må I to lige forklare hvad det er I vil have der giver strømmen når møllerne ikke kører??
Og lige for at udrydde den misforståelse, at vi kan købe strømmen fra nabolandende. De kan ikke levere 863 PJ (som svarer til ca 2,4x10^11 kwh og ikke som jeg skrev tidligere 3,1x10^12 kwh), som er Danmarks samlede energiforbrug.
Peter, hvis a-kraft er så overlegen som du giver udtryk for, hvorfor investerer gamle erfarne a-kraft lande så i VE, er de dumme i hovederne, eller hva!?
Hvis det ikke blæser i Nordsøen, gør det måske i Østersøen eller Kattegat. Bølger fortsætter efter at vinden har lagt sig, men desværre fik bølgekraft ikke samme politiske bevågenhed som møllerne (det kan der jo rettes op på!). Solen skinner om dagen, hvor vi også bruger mere energi. Solceller bliver konstant bedre og billigere. Der arbejdes også meget med brint som energibærer / lager. Man kan nu bygge boliger der producerer mere energi end de forbruger o.s.v.
Selvfølgelig kan vi klare os med VE....på sigt!
Mvh Jens Ladefoged
Peter, at forsyne hele landet med kun een energikilde.....helt ærligt mand, har du drukket af natpotten?? Dine 3 a-kraftværker vil fuldstændig putte os i lommen atomindustrien, og hvis brændslet stiger astronomisk - så er det bare smil og betal!
Jeg skrev måske lidt hurtigt. Jeg mener blot at
VE ikke kan klare sig alene, idet den ikke kan levere basisproduktionen, som pt. varetages af fossile brændsler og også fremover er planlagt på denne måde. Og det er primært denne produktion, der skal klares af atomkraft, altså såfremt en konkret rigtig tidsvarende viden ligger til grund. Jeg vil således ikke fastholde kul, medmindre ny viden ville bibringe denne løsning. Men vores debat viser jo også, at vi meget hurtig kommer til at dele "uvidenhed" og træffe beslutning på baggrund af dette. Og det er jo præcis problemet lige nu, at der besluttes i blinde. Så Peter jeg går klart ind for atomkraft, men også for et samspil med VE, idet der også kan indgå mange andre elementer i de anvendte løsninger, men vores primær elkraft bør komme fra a-kraft, denne konklusion er jeg sikkert på vil være konklusionen ved et opdaeret viden.
@Jens Ladefoged
Ja, jeg er enig i din betragtning omkring monopoliseringens risikoprofil. Men det gælder jo uanset om det er uran eller kul. Vi har jo samme situation idag, hvis kul stiger til tredobbelt pris får vi nogle meget alvorlige problemer.
Men VE (og sol og jord og bio) kan jo ikke erstatte kul (eller uran).
Så for at det er et reelt alternativ skal man jo kunne dække sit behov med det.
Som jeg skrev tidligere oppe vil solenergi i visse egne på et senere tidspunkt blive løsningen fordi der i disse egne er stabil høj solindstråling. Men det bliver aldrig tilfældet i Danmark er jeg overbevist om. Dog vil der nok i fremtiden være rigtig mange huse med solceller integreret når det bliver rentabelt for forbrugeren pga af afgifter og lavere priser på solceller samt højere effektivitet på cellerne. Særligt sammen med jordvarme, hvor overskudsvarmen fra bagsiden af solcellerne kan blive lagret i jorden i sommerhalvåret.
MEN, det kan aldrig nogensinde erstatte basisproduktionen. Og indtil videre er de eneste alternativer til basisproduktionen (som er stor) enten fossilt brændsel eller atomkraft.
Jeg ved ikke hvorfor nogle A-kraftlande vælger at investere i VE, men generelt for dem er, at det er små mængder vi taler om i forhold til deres samlede energiproduktion. Jeg mistænker det handler om politisk signalværdi, da der er mere feel good i befolkningerne omkring VE (mest pga uvidenhed) end der er omkring A-kraft (som især venstrefløjens vælgere har et stort problem med).
Så må man jo selv vurdere om disse landes politikere er dumme i hovedet når de gør som de gør ;-)
Hvis verden var skruet sammen efter fornuft i stedet for følelsespolitik så det jo noget anderledes ud i landskabet.
@Thomas Vesth
Men Thomas... Du skriver jo selv at VE ikke kan klare sig alene. Det er vi enige om. I dag giver det mening rent CO2 mæssigt at have det vindkraft vi har da det der kommer derfra direkte erstatter kul... Men hvad er det du ser der er fordelen ved, at lade VE erstatte atomkraft, hvis Danmark får A-kraft i stedet for kulkraft? Jeg forstår ikke hvor du vil hen med VE hvis først der er CO2 fri EL produktion. VE vil jo oven i købet være et skridt OP i CO2 derfra (da gram CO2 pr kwh er højere end A-kraft).
Hvor er det du ser et fornuftigt samspil mellem VE og A-kraft?
Med venlig hilsen
Peter Stidsen
Hej Peter. Nogle VE tekonologier kan have andre fordele, ligesom der allerede kan være investeret i teknologien, hvorfor et fravalg vil være ufornuftigt. Eksempelvis er biogas trods sin biogaselpris i besiddelse af nogle fordele vedrørende afgasset gylle, gødningsværdier, cyklus omkring svinehold. Og sådan kan der være andre VE teknologier med fordele. Men basis er stadig at kullene skal udskiftet med a-kraft. Men lad os nu få fjernet forbuddet og iværksat udvikling snarest.
"Men lad os nu få fjernet forbuddet og iværksat udvikling snarest."
- Enig i det i hvert fald!
Det er herligt at der findes ét parti som tør tale om det indlysende på energiområdet.
Specielt nye lavstrålingsværker kan med rette kaldes for Grøn Akraft, og virker meget interessante. Fordelene i forhold til traditionel a-kraft er:
- stort set alle typer uran kan anvendes.
- næsten intet affald, da stort set det hele forbrændes.
- Det affald der skal håndteres er lavradioaktivt i kun 300 år.
- Ingen biprodukter kan anvendes til a-våben.
- Fissionsprocessen kan ikke løbe løbsk.
Læs mere i WeekendAvisen fra 27/3 2009.
Det er på tide at droppe den tåbelige sentimentale modstand mod A-kraft, og påbegynde opbygningen af en lang kæde af disse værker og samtidig forske kraftigt i endnu bedre teknologi.
Jeg vil langt hellere bo i nærheden af et lavstrålings Atomkraftværk end et traditionelt kraftværk.
Hej Claus Poulsen.
Tak for henvisningen til artiklen i weekendavisen.
Det er en rigtig god og spændende artikel. Og ikke mindst meget detaljeret og forklarende.
Hvis vi kunne få løftet debatten til det niveau ville det være helt fantastisk!
LA bør tage denne debat i et mere offentligt forum. I tør godt tage debatten om efterlønnen som andre partier skyer da de tror at de vil tabe det kommende valg på det. Jeg tror ikke selv på atomkraften som den ultimative løsning på vores nuværende og fremtidige behov for energi. Udnyttelsen af fossile brændstoffer har historisk været igangsættende for hele den industrielle revolution og dermed for grundlaget for vores velfærd. Der er mange der mener at atomkraften er løsningen efter man begynder at se koncekvenserne af de mange år med udnyttelsen af de fossile brændstoffer. Det mener jeg ikke jeg tror man vil skabe lige så store problemer for fremtidens miljø ved at basere vores energibehov på udnyttelsen af ikke genanvendelige kilder der samtidigt har et affaldsproblem der ikke er løst.
Kære JL.
Vi bygger jo ikke biler skriver du, korrekt, men vi
importerer dem gerne, betaler ovenikøbet 3 dobbelt pris for at få lov at køre i dem.
Hvis vi her i landet kun skulle anvende produkter af egen "avl", så ser det meget sort ud.
Jeg er helt sikker på vi kan finde en ekspert der er villig til at bygge dette A_kraftværk, måske endda
billigere end vi selv er i stand til.
PS! Venstre har mistet en stemme, i har fået et medlem, og dermed en stemme.